Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи < Ф.И.О. >5 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 20 июля 2016 года, которым:

уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ возвращено прокурору г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Судом первой инстанции по ходатайству адвоката обвиняемого < Ф.И.О. >1 уголовное дело возвращено прокурору. Основанием возвращения послужило то, что следователем до окончания следственных действий не выполнены требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства; в обвинительном заключении не приведены необходимые доказательства, в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнению к нему старший помощник прокурора Хостинского района г.Сочи < Ф.И.О. >5 просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушение судом уголовного закона при вынесении решения. Мотивирует тем, что в постановлении суда отсутствуют конкретные ссылки на нарушение норм УПФ РФ. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства было рассмотрено руководителем следственного органа, при этом данные документы относятся к ведомственному документообороту и не приобщаются к материалам уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат < Ф.И.О. >6, в интересах < Ф.И.О. >1, просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В судебном заседании государственный обвинитель < Ф.И.О. >3 поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат < Ф.И.О. >6, в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, как необоснованные.

Обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции 28 марта 2016 года следователем < Ф.И.О. >7 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства < Ф.И.О. >1 о проведении ряда следственных действий, в том числе дополнительного допроса < Ф.И.О. >8

05 апреля 2016 года на данное постановление < Ф.И.О. >1 подана жалоба в прокуратуру.

Заместителем прокурора г.Сочи < Ф.И.О. >10 постановлением от 07 апреля 2016 года жалоба удовлетворена в части необходимости проведения следственных действий, а именно в части допросов работников ОАО «< Ф.И.О. >12», и направлено в следственный орган требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

08 апреля 2016 года следователем < Ф.И.О. >7 было вынесено постановление об окончании следственных действий, < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, материалы дела направлены в прокуратуру.

Обвинительное заключение в отношении < Ф.И.О. >1 в совершении им преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, утверждено также заместителем прокурора г.Сочи < Ф.И.О. >10

На момент проведения предварительных слушаний в суде первой инстанции у стороны защиты и в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие дополнительный допрос следователем работников ОАО «Сочигоргаз», что и послужило одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом, только в ходе рассмотрения апелляционного представления в суде апелляционной инстанции прокурором была приобщена копия постановления заместителя начальника СУ УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 от 08 апреля 2016 года, из которого следует, что следственный орган отказал в удовлетворении требования заместителя прокурора г.Сочи < Ф.И.О. >10 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1

Необходимо также учитывать, что данное постановление от 08 апреля 2016 года приобщено прокурором к материалам дела в суде апелляционной инстанции в виде незаверенной надлежащим образом копии, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может принять во внимание недостоверный документ.

Как следует из материалов уголовного дела данное постановление от 08 апреля 2016 года не содержалось в нем на момент рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела, сторона защиты не была с ним ознакомлена до настоящего дня, о чем также указал адвокат < Ф.И.О. >6, действующий в интересах < Ф.И.О. >1, в судебном заседании. Государственный обвинитель также не сообщил о нем суду при высказывании позиции относительно ходатайства о возвращении уголовного дела, хотя судом объявлялся перерыв для определения позиции прокурора по его ходатайству, что следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2016 года (т.13 л.д.153).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционного представления о том, что данный документ относится к ведомственному документообороту и не приобщается к материалам уголовного дела, так как указанное обстоятельство нарушает право обвиняемого на защиту, кроме того информация о наличии данного постановления появилась спустя пять месяцев только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, другими основаниями возвращения уголовного дела явились: следствием не установлено какая организация фактически эксплуатирует подводящий газопровод; какая организация несет эксплуатационную ответственность; не установлен порядок и момент принятия организацией эксплуатационной ответственности и порядок распространения обязанностей эксплуатирующей организации; не подтверждена необходимость наличии лицензии позволяющей осуществлять деятельность ООО «БЭЛФ-ГАЗ».

Указанные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому суд апелляционной инстанции признает указанные выше доводы заслуживающими внимание и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Также, суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения нарушают право подсудимого < Ф.И.О. >1 на защиту.

Все эти и другие, перечисленные в обжалуемом постановлении суда, недостатки и нарушения закона при составлении обвинительного заключения, в своей совокупности являются существенными, влекут ограничение прав обвиняемого на защиту и препятствуют вынесению какого-либо решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 20 июля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ возвращено прокурору г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань