Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б., дата рождения, уроженца **** на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению заявления о признании права на реабилитацию.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в городе Соликамск, по приговору Волгоградского областного суда от 18 апреля 2003 года, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о признании за ним права на реабилитацию по данному приговору, ссылаясь на исключение судом обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По заявлению Б. судьей принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с решением судьи. Ссылаясь на ч. 2 ст. 135, ч. 2 ст. 396, п. 1 ст. 297 УПК РФ, считает, что он был вправе обратиться с данным заявлением в Соликамский городской суд, как суд по месту его жительства. Так же полагает, что судья имел возможность направить его заявление по подсудности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному

направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решение судьи об отказе в принятии заявления Б. к рассмотрению мотивировано тем, что оно не относится к компетенции Соликамского городского суда Пермского края.

Оспаривая данный вывод, Б. ссылается на ч. 2 ст. 135, ч. 2 ст. 396, п. 1 ст. 297 УПК РФ в обоснование необходимости рассмотрения его заявления судом по месту его жительства. Между тем, данная ссылка не состоятельна, поскольку приведенными нормами закона урегулирован вопрос о возмещении вреда в порядке реабилитации, который заявителем перед судом не ставился.

Б. просил признать за ним право на реабилитацию, что, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, относится к исключительной компетенции суда, постановившего приговор или вынесшего иное реабилитирующее решение.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации место отбывания наказания не является местом жительства осужденных к лишению свободы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что разрешение заявления Б. не относится к компетенции Соликамского городского суда Пермского края, является правильным.

Б. не лишен возможности поставить вопрос о признании за ним права на реабилитацию перед судом, вынесшим реабилитирующее решение. Таким образом, оспариваемое им постановление не ограничивает его прав и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2015 года по заявлению Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Малыгин