Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поповой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Сибирякова А.В. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 29 мая 2014 г., которым ходатайство осужденного Сибирякова А.В., дата рождения о приведении приговоров и постановлений суда в соответствие с действующим уголовным законодательством оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Сибирякова А.В., в обоснование жалобы, адвоката Костарева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зрубина Н.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Сибиряков АВ. осужден:

-16 октября 2006 г. Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет. 5 августа 2009 г и 13 декабря 2010 г. испытательный срок продлялся каждый раз на 1 месяц;

-22 января 2014 г. Свердловским районным судом города Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 апреля 2014 г.) по ч. 2 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сибиряков А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 16 октября 2006 г. и последующих постановлений суда о продлении испытательного срока от 5 августа 2009 г. и от 13 декабря 2010 г., в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сибиряков А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью. Отмечает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его просьба о переквалификации его деяния от 21 сентября 2005 г. по приговору от 16 октября 2006 г. на покушение в пособничестве в приобретении наркотических средств, а также исключения двойного наказания за нарушение порядка условного осуждения по постановлению от 13 декабря 2010 г. Обжаловать данные решения в порядке надзора он не может в связи с исключением главы 48 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших

соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для переквалификации действий осужденного Сибирякова А.В. и, соответственно, смягчения наказания, не имеется, так как изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.Из приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 октября 2006 года следует, что Сибирякова А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт (в том числе и группой лиц по предварительному сговору) наркотического средства - героина, массами 1,494 гр., 4,013 гр. и 2,977 гр.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ внесены изменения в ст. 228, 228.1 УК РФ, которые вступили в законную силу с 1 января 2013 года. Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» установлены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания. В качестве «значительного» и «крупного» размеров определены те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным», а для «особо крупного» размера - новые значения.

В соответствии с постановлением № 1002 от 1 октября 2012 года наркотическое средство - героин, массой 1,494 гр. образует значительный размер, массами 4,013 гр. и 2,977 гр., образует крупный размер.

Уголовный закон в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ усиливает наказание за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, как в значительном размере, так и в крупном размере, соответственно, данный закон обратной силы не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на другую, менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно оставлены без рассмотрения доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий и изменения постановлений суда о продлении испытательного срока, так как данные вопросы не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора и являются ничем иным, как переоценкой установленных приговором (постановлениями) суда фактических обстоятельств дела, что недопустимо при разрешении ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального законодательств, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 29 мая 2014 г. в отношении Сибирякова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сибирякова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий