Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, возражение на апелляционную жалобу государственного обвинителя К., на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, зарегистрированный в <...>, ранее судимый:

30.07.2004 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в 50000 рублей. Освобожден по УДО в 2011 году,

осужден: по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как считает, что свои действия он не довел до конца. Также считает приговор слишком суровым, поскольку у него имеется явка с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, он работает, положительно характеризуется. Просит также при назначении наказания применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание. Кроме этого считает, что к нему должно быть применено Постановление Государственной Думы об амнистии.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, кроме изложенного в основной апелляционной жалобе, указал, что по причине неверной квалификации его деяния на стадии предварительного следствия, он не имел возможности ходатайствовать о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводств. Просит применить ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. 5 Постановления Государственной Думы РФ- об амнистии.

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель К. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного, основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и показаниях потерпевшего К., пояснившего при каких обстоятельствах у него было открыто похищено его имущество; показаниями свидетелей Р.Р., пояснивших суду о задержании осужденного и обнаружении похищенного имущества; показаниями очевидца преступления Ч., пояснившего при каких обстоятельствах у потерпевшего было открыто похищено имущество осужденным.

Доводы жалобы осужденного о том, что его деяние неверно квалифицировано, поскольку, как он считает, оно не было доведено до конца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Осужденный открыто похитил имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, а то обстоятельство, что имущество потерпевшего сотрудниками полиции в ходе отыскания преступника и похищенного им имущества было обнаружено и изъято, на квалификацию не влияет.

Доводы жалобы осужденного о том, что его ввели в заблуждение и он не смог воспользоваться своим правом на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, не убедительны, поскольку свою вину в совершении открытого хищения имущества осужденный в судебном заседании не признал, что является одним из оснований рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и, пытаясь уйти от уголовной ответственности, пояснил, что у потерпевшего взял сумку на сохранение, чтобы ее никто у пьяного не украл. Однако же, видя в каком состоянии находился потерпевший, осужденный не мог не понимать, что тот никого не запомнил, что и подтвердил потерпевший, тем более адрес, который якобы назвал ФИО1. Потерпевший пояснил, что у него сумку стянули с плеча силой, он ее пытался не отдавать. Об этом он сказал подошедшему к нему свидетелю Чумаку, который и вызвал полицию. Более того, понимая, что совершил преступление, при виде сотрудников полиции, выбросил сумку в огород, где она и была обнаружена.

При таких обстоятельствах действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор постановлен судом на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие на его иждивении ребенка, явку с повинной, с учетом рецидива, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать назначенное наказание несоразмерным содеянному, поскольку наказание назначено справедливое.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не применил к нему п. 5 Постановления об амнистии, не убедительны, так как освобождение осужденных от наказания по данному основанию возлагается на исправительные учреждения и следственные изоляторы, исполняющие наказание в виде лишения свободы, а не на суды.

Оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.389-11, 389-13, 389-20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>