Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора Кушнарева Т.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2018 года, которым жалоба ФИО1 в интересах <адрес> удовлетворена. Признаны действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, выразившиеся в проведении 08.02.2018 года обыска и изъятии документов по адресу: <адрес>, незаконными с возложением обязанности устранить данное нарушение.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, оперуполномоченного <адрес>ФИО5, поддержавшего прокурора, мнение адвоката Бабича А.В., представлявшего интересы <адрес> возражавшего в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО12 в интересах <адрес> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО5, выраженные в проведении 08.02.2018 года обыска и изъятии документов по адресу: <адрес><адрес>. Согласно доводам жалобы, оперуполномоченным ФИО5 не было предъявлено постановление о производстве и безосновательно изъята финансовая документация. Заявитель ФИО13. просил признать действия оперуполномоченного по производству обыска незаконными, поскольку обыск был проведен без поручения следователя, перед началом обыска постановление о его производстве не предъявлялось, о чем указали Мех и один из понятых, в ходе обыска были изъяты документы, содержащие сведения о счетах юридических и физических лиц, что относится к банковской тайне, в связи с чем требовалось решение суда о производстве обыска.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2018 года жалоба ФИО1 в интересах <адрес>» удовлетворена.

В апелляционном представлении Уссурийский городской прокурор Кушнарев Т.В. с постановлением суда не согласен. Считает, что вывод суда о вынесении поручения следователем на обыск по адресу: <адрес><адрес> числом является необоснованным, так как при фактическом наличии указанного процессуального документа он мог быть подшит к материалам уголовного дела позднее 03.07.2018 года, в связи с нахождением следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, на момент рассмотрения жалобы 03.07.2018 года в отпуске. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2018 года отменить.

В возражениях представитель <адрес>» ФИО14 с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора не согласен, считает, что данные доводы необоснованные и к ним необходимо относиться критически. Просит постановление Уссурийского районного суда от 21.09.2018 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД по г. Уссурийску находилось уголовное дело № 11701050010003733, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения угля, принадлежащего ОАО «322 АРЗ», с территории <адрес> по адресу: <адрес>.

08 февраля 2018 года в целях отыскания и изъятия документов <адрес>», свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ОАО «322 АРЗ», следователем вынесено постановление о производстве обыска в офисе ООО «<адрес><адрес>

В этот же день оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Уссурийску ФИО5 в помещении офиса <адрес> по указанному адресу был проведен обыск и изъята документация.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2018 года (при первоначальном рассмотрении жалобы) судом были исследованы материалы уголовного дела № 11701050010003733. При этом в материалах уголовного дела отсутствовало поручение следователя органу дознания о производстве обыска в офисе <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается «Журналом регистрации исходящих документов по службам ОМВД по <адрес>», представленным по запросу суда руководителем следственного отдела. Согласно имеющихся в журнале сведений 08.02.2018 года поручение следователя ФИО8 о производстве обыска в офисе <адрес> не регистрировалось. За исходящим № 407/СО в указанном журнале имеется запись от 27.07.2018 года о запросе следователя ФИО15 в органы ГИБДД.

При таких обстоятельствах нет оснований для опровержения вывода суда, что 08.02.2018 года, на момент производства обыска в офисе <адрес> оперуполномоченный не располагал письменным поручением следователя на проведение указанного следственного действия, что является существенным нарушением уголовно – процессуального кодекса РФ, влекущим признание действий указанного должностного лица незаконными.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2018 года, которым жалоба ФИО1 в интересах <адрес> удовлетворена, - оставить без изменения, апелляционное представление Уссурийского городского прокурора Кушнарева Т.В.,- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин