Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на постановление судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года, которым было прекращено производство по заявлению ОАО «<данные изъяты>» об отмене ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Беловский районный суд Кемеровской области с ходатайством об отмене ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела, на имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 25.09.2014 года прекращено производство по заявлению ОАО «<данные изъяты>» об отмене ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе на данное постановление представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 просит постановление отменить, принять новое судебное решение, указывая на то, что в настоящее время наложен арест в целях обеспечения исполнения гражданского иска, поэтому в сохранении ареста с той же целью, наложенного в рамках уголовного дела, отпала необходимость.

Указание суда на порядок освобождения имущества от ареста, установленный ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, не может быть применен ОАО «<данные изъяты>», поскольку ст. 442 ГПК РФ регулирует порядок разрешения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, данный спор отсутствует, поскольку квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, а ОАО «<данные изъяты>» является залогодержателем и взыскателем в соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2010 года.

У заявителя ОАО «<данные изъяты>» отсутствует возможность разрешить вопрос о снятии ареста с квартиры по адресу: <адрес>, в порядке, установленном ст. 442 ГПК РФ, сохранение ареста препятствует исполнению вступившего в силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2010 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ( ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Согласно требованиям ст. 115 ч.1 и ст. 165 ч.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется…, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Прекращая производство по заявлению ОАО «<данные изъяты>», суд в постановлении указал, что заявитель не является лицом, имеющим право обращения в суд с заявлением о снятии ареста в рамках УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что в Беловском районном суде Кемеровской области рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 201 УК РФ, ч.2 ст. 201 УК РФ, п.б ч.2 ст. 174.1 УК РФ, ч.2 ст. 201 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела был наложен арест на квартиру, расположенную в <адрес>.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2010 года было взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» заложенности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на залоговое имущество- квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г. Кемерово ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого обнаружилось, что решение в части обращения взыскания на квартиру не может быть исполнено в связи с арестом, наложенным в ходе рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Суд первой инстанции не приобщил к материалам дела и не исследовал приговор, постановленный в отношении ФИО2., в связи с чем не установлено, решен ли вопрос о снятии ареста с имущества при постановлении приговора.

Кроме того, суд указал, что заявленное требование не подлежит рассмотрению судом в порядке уголовного судопроизводства, тогда как в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Заявитель – ОАО «<данные изъяты>» не является лицом, обладающим вещным правом на указанное имущество- квартиру. Однако, суд не дал этому никакой оценки.

Кроме того, суд в постановлении указал, что в настоящее время в производстве Гурьевского городского суда Кемеровской области находится дело по иску МФПС «<данные изъяты>» к ФИО2. о взыскании материального ущерба. Однако из текста постановления не понятно, какое отношение имеет данное гражданское дело к заявлению о снятии ареста на имущество.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверки доводов заявителя, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года, которым было прекращено производство по заявлению ОАО «<данные изъяты>» об отмене ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО9.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Г.А. Отрубенникова