Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным процессуальное бездействие заместителя прокурора г. Лермонтова Г. Ю.В., не принявшего мер прокурорского реагирования, не вынесшего требование об установлении нарушений федерального законодательства, для возобновления предварительного расследования, допроса О.М.Ю., Г.А.М., по обстоятельствам хищения наследственного имущества и местонахождения Г.А.В., в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Никитина Л.В., Сауткина В.Г. в интересах ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие заместителя прокурора.

В обоснование жалобы указала, что 10 июня 2015 года она обратилась к прокурору города Лермонтова с жалобой на незаконное бездействие старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Лермонтову Т. Е.В., которым расследуется уголовное дело, возбужденное 28.11.2013 г. по факту мошеннических действий с наследством Г.М.Н. неустановленных лиц, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Длительное время по уголовному делу не проводится никаких процессуальных действий, т.к. подозреваемый Г.А.В. находится в розыске. В тоже время следователь Т. Е.В. бездействует в отношении других лиц, принимавших участие в событиях связанных с наследством. Так свидетель Ж.И.А., который находится под государственной защитой указал, что все деяния группы лиц, завладевших имуществом проходили с участием Г.А.М., который являлся организатором данных деяний. В настоящее время Г. А.М. и О.М.Ю. содержатся под стражей в ИЗО-1 г. Краснодара, расследование уголовного дела осуществляет военно-следственный отдел по Краснодарскому краевому гарнизону ГВСУ СК РФ. Об указанных фактах ее представители сообщали следователю Т.. До настоящего времени Г. А.М. следователем Т. Е.В. не допрошен, суждение о наличии или отсутствии в его деяниях состава преступления не вынесено, своей волокитой следователь Т. Е.В. освобождает Г. А.М. от установленной законом ответственности. Ее обращение в адрес прокурора города Лермонтова было поручено заместителю прокурора Г. Ю.В., который материалы уголовного дела в должной мере не изучил, меры прокурорского реагирования не принял, проявил процессуальное бездействие. Явно незаконно утверждение Г. Ю.В. об отсутствии оснований для возобновления следствия. По делу объявлен в розыск один из подозреваемых Г. А.В., в то же время находящиеся в СИЗО-1 г. Краснодара О. М.Ю. и Г. А.М. по настоящему уголовному делу не допрошены в качестве свидетелей, их действиям не дана юридическая оценка. Арест на имущество Г.а А.В. не наложен, розыск ведется формально, путем расклейки объявлений, не установлены и не опрошены супруга и близкие родственники Г.а А.В., следователем комплекс следственно-оперативных материалов по уголовному делу выполнен не в полном объеме. Считает процессуальное бездействие заместителя прокурора Г. Ю.В., незаконным и необоснованным. Ответ по жалобе формальный, без надлежащего изучения материалов, расследование по делу не ведется на протяжении длительного времени.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным процессуальное бездействие заместителя прокурора г. Лермонтова Г. Ю.В., не принявшего мер прокурорского реагирования, не вынесшего требование об установлении нарушений федерального законодательства, для возобновления предварительного расследования, допроса О. М.Ю., Г. А.М., по обстоятельствам хищения наследственного имущества и местонахождения Г.а А.В., в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить.

Обращает внимание суда на то, что длительное время по уголовному делу не производится никаких процессуальных действий, так как подозреваемый Г. А.В. находится в розыске. В тоже время следователь Т. Е.В., бездействует в отношении других лиц, принимавших участие в событиях связанных с наследственным имуществом. Так, свидетель Ж.И.А., в настоящее время находящийся под государственной защитой, указал, что все деяния группы лиц, завладевших имуществом, проходили с участием Г.А.М., который являлся организатором данных деяний и выгодоприобретателем.

Так, одной из похищенных автомашин, а именно Мерседес-Бенц С-300, стоимостью ………. рублей, Г.А.М., был передан в качестве взятки старшему оперуполномоченному 1 отдела СЭБ УФСБ РФ по Краснодарскому краю О. М.Ю., за проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее и составления рапорта об обнаружении признаков преступления, для привлечения ее к уголовной ответственности.

В настоящее время Г. А.М. и О. М.Ю., содержатся под стражей в СИЗО-1 <...>, расследование уголовного дела осуществляет военно-следственный отдел по Краснодарскому гарнизону ГВСУ СК РФ. Об указанных фактах, она и ее представитель сообщали следователю Т. Е.В., передавали номер телефона следователя ВСО ФИО2 И передавали копии документов. Со слов Т. Е.В., якобы в случае привлечения Г.А.М., к уголовной ответственности уголовное дело необходимо будет передать в г. Краснодар для окончания расследования так как преступление было окончено на территории Краснодарского края, что испортит внутренние показатели служебной деятельности.

До настоящего времени Г. А.М., следователем Т. Е.В., не допрошен, суждение о наличии или отсутствии в его деяниях состава преступления, не вынесено, своей волокитой Т. Е.В., незаконно освобождает Г. А.М., от установленной законом ответственности, хотя все собранные по делу доказательства указывают на причастность последнего к деяниям по факту которых возбуждено уголовное дело и все свидетели указывают именно на Г. А.М., более того, сам О. М.Ю., расплатился похищенной автомашиной при приобретении недвижимости в г. Краснодаре, что и было установлено предварительным расследованием по уголовному делу.

Считает процессуальное бездействие следователя и допущенная им волокиту недопустима, подлежит пресечению мерами прокурорского реагирования, для возобновления расследования, допросе Г.А.М., О. М.Ю., и привлечения их к установленной законом ответственности.

Ее обращение в адрес прокурора было поручено заместителю прокурора Г. Ю.В., который материалы уголовного дела в должной мере не изучил, меры прокурорского реагирования не принял, проявил процессуальное бездействие.

Так, согласно его ответа № 148ж-2015 от 26.06.2015 года, на ее обращение им установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1

Данный вывод заместителя прокурора не основан ни на законе ни на материалах уголовного дела, так как уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, а она признана потерпевшей по уголовному делу.

По делу объявлен розыск только Г. А.В., в то же время, находящийся в СИЗО-1 г. Краснодара Г. А.М., по уголовному делу даже не допрошен в качестве свидетеля, по обстоятельствам хищения наследственного имущества, местонахождения его друга Г.А.В., не дана юридическая оценка его действиям.

Считает процессуальное бездействие заместителя Г. Ю.В., незаконным и необоснованным, ответ по жалобе является формальным, без надлежащего изучения материалов уголовного дела. Расследование по делу не ведется, на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года, (судья Федотова Т.М.) которым отказано в удовлетворении моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие заместителя прокурора города Лермонтова Г. Ю.В., подлежит отмене, а процессуальное бездействие заместителя прокурора г. Лермонтова Г. Ю.В., не принявшего мер прокурорского реагирования, не внесшего требование об устранении нарушений федерального законодательства, для возобновления предварительного расследования, допроса О. М.Ю., Г. А.М., по обстоятельствам хищения наследственного имущества и местонахождения Г.А.В., незаконным и необоснованным.

Бездействие прокурора и следователя нарушает ее конституционное право на доступ к правосудию и на разумные сроки уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 заместитель прокурора г.Лермонтова Г. Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения как законное и необоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Адвокат Никитин С.А., Сауткин В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных суду материалов уголовного дела № 119130200225, постановлением следователя Т. Е.В. от 28.02.2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, розыск подозреваемого Г.А.В. поручен ОУР отдела МВД России по г. Лермонтову. Для организации розыска подозреваемого Г.А.В. следователем Т. Е.В. за период с февраля 2014 года направлены запросы: в Управление пограничной службы ФСБ России по обслуживанию воздушного, водного и железнодорожного транспорта. Направлено поручение в ОВД России по месту жительства Г.А.В. в г. Краснодар с целью проведения сотрудниками периодических проверок по месту жительства. Направлены запросы в финансовые учреждения с целью установления сведений о вкладах. Направлены запросы в МРЭО ГИБДД России с целью установления транспортных средств на имя Г.А.В. Направлены запросы в подразделения УФМС России с целью установления места регистрации. Направлены запросы операторам сотовой связи. Направлены запросы в Управление пенсионного фонда. Направлены запросы в Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии, а также в бюро технической инвентаризации. Направлены запросы в подразделение ФНС России с целью установления является ли Г.А.В. учредителем или руководителем организации. Направлен запрос в архивно-информационный отдел ЗАГС с целью установления сведений о наличии записей актов гражданского состояния в отношении Г.А.В.

Согласно запросам заместителя начальника отдела начальника следственного отдела МВД России пог.Лермонтову ФИО3 руководителю военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону ФИО4 от 20.02.2015 года № 14/1661; от20.04.2015 г. № 14/3701;от 25.06.2015 г. № 14/6128 направлены запросы для разрешения проведения следственных действий в отношении Г. А.М.

Как следует из объяснений заместителя прокурора города Лермонтова Г. Ю.В. в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ №33 от 15.02.2011 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» и приказа прокурора Ставропольского края «Об организации в прокуратуре Ставропольского края надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», мной не реже 1 раза в полугодие проводится проверка соблюдения требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по делам оперативного учета, заведенным в отношении лиц, скрывшихся от органов расследования и судов. В связи с тем, что Г. А.В. является лицом, скрывшимся от органов предварительного следствия, в отношении него отделом МВД России заведено и ведется дело оперативного учета. Указанное дело оперативного учета в первом полугодии 2015 года изучалось дважды: планово 30.04.2015 и по обращению ФИО1 26.06.2015. По результатам изучения 30.04.2015 были выявлены нарушения требований ФЗ «Об ОРД» и прокурором в адрес начальника отдела МВД России по городу Лермонтову было направлено требований об устранении нарушений закона и активизации проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Изучением дела оперативного учета 26.06.2015 было установлено, что работа по розыску лица активизирована, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что бездействие заместителя прокурора города Лермонтова Г. Ю.В. выразилось в том, что он не отреагировал на то, что до настоящего времени не получены ответы из военного следственного отдела по Краснодарскому краю о разрешении производства следственных действий в отношении Г. А.М. суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Сами по себе не могут свидетельствовать о его бездействии, поскольку судом установлено, что 30.04.2015 года прокурором в адрес начальника отдела МВД России по городу Лермонтову было направлено требование об устранении нарушений закона и активизации проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, возобновление производства по уголовному делу, только для производства следственного действия - допроса свидетеля не является целесообразным.

Иных доводов потерпевшей ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным процессуальное бездействие заместителя прокурора г. Лермонтова Г. Ю.В., не принявшего мер прокурорского реагирования, не вынесшего требование об установлении нарушений федерального законодательства, для возобновления предварительного расследования, допроса О.М.Ю., Г.А.М., по обстоятельствам хищения наследственного имущества и местонахождения Г.А.В., в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий