Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1 о применении мер безопасности.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М. С., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с Главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применены меры безопасности в виде раздельного содержания ФИО1 и лиц, от которых исходит угроза насилия.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении мер безопасности в отношении себя, а также в отношении своей сожительницы ФИО6 и совместных несовершеннолетних детей - ФИО10 и ФИО11

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство возвращено ФИО1 с обоснованием, что с заявлением о применении дополнительных мер безопасности ФИО1 вправе обратиться в исправительное учреждение по месту отбывания наказания, применение мер безопасности к иным лицам возможно на основании их письменного заявления, а в отношении несовершеннолетних – на основании письменного заявления их родителей, документы в подтверждение родственных отношений и оригинал ходатайства осужденным не представлены.

С данным решением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу. Обращает внимание, что условия досудебного соглашения им соблюдены, при постановлении приговора он указывал на наличие угроз и в адрес своей семьи, поскольку часть лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, находится на свободе. Сведения в подтверждение родственных отношений находятся в уголовном деле и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит применить к нему и его семье меры государственной защиты.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.15, 17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Возвращая ходатайство осужденному, суд мотивировал свои выводы отсутствием оригинала ходатайства, а также указал, что меры безопасности применены к ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и с ходатайством о применении дополнительных мер безопасности он вправе обратиться в исправительное учреждение по месту отбывания наказания.

Однако данные выводы нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, первоначально обращение о применении мер безопасности направлено ФИО1 в <адрес>вую прокуратуру и поступило в суд из прокуратуры <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в том, что ходатайство заявлено именно осужденным ФИО1

В соответствии с положениями статьи 317.9 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и близких лиц, применяются меры безопасности.

Часть таких мер предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом и указана в части 3 статьи 11 и пункте 4 части 2 статьи 241 УПК РФ.

Иные меры применяется в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы не исключает возможность применения в отношении него мер безопасности в установленном законом порядке.

Так, согласно ст. 2 ч. 1 п. 4, ст. 3 ч. ч. 4, 6, ст. 16 ч. ч. 1, 2 ФЗ от 20.08.2004 N 119-ФЗ по письменному заявлению защищаемого лица при наличии данных о реальной угрозе убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве по решению суда, в производстве которого находится уголовное дело, учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ осуществляется государственная защита осужденного, содержащегося в местах отбывания наказания.

При этом в соответствии со ст. 14 ч. 1 вышеуказанного Федерального закона N 119-ФЗ от 20.08.2004 г. в отношении защищаемого лица, находящегося в месте отбывания наказания, применяются меры безопасности, предусмотренные ст. 6 ч. 1 п. п. 3, 5, 6, 8, 9 ФЗ N 119 от 20.08.2004 г., а также предусмотренные ст. 14 ч. 2 п. п. 1 - 4 ФЗ N 119 от 20.08.2004 г.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что применение мер безопасности, направленных на защиту жизни и здоровья осужденного ФИО1, на период исполнения приговора не продлено, осуществление мер безопасности на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ не возложено.

Между тем, при постановлении приговора в отношении подсудимого, к которому ранее были применены меры безопасности, суд должен вынести постановление об отмене мер безопасности либо о дальнейшем применении указанных мер (ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 20.08.2004 N 119-ФЗ), поскольку осуществление мер безопасности начинается с момента вынесения определения, постановления об организации защиты участника уголовного судопроизводства и прекращается при принятии соответствующим органом решения об отмене мер безопасности.

К органам, принимающим решение об осуществлении государственной защиты, Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ относит суды и следователей, а к органам, осуществляющим меры безопасности, - органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы, органы по контролю за оборотом наркотических средств, расположенные по месту нахождения защищаемого лица. Меры безопасности в отношении защищаемых лиц, содержащихся в следственных изоляторах или находящихся в местах отбывания наказания, осуществляются учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (ст. 3 Закона).

Согласно п. 4 ст. 18 Закона орган, осуществляющий меры безопасности, сам избирает необходимые меры, предусмотренные Законом, и определяет способы их применения. В последующем названные органы должны информировать суд о том, какие меры они применили. Также они должны информировать суд об изменении ранее примененных мер и результатах применения.

Однако по смыслу части 2 и 4 ст. 18 указанного Федерального закона суд, вынесший постановление, определение о применении мер безопасности, вправе указать в нём сведения, имеющие значение для избрания конкретных мер безопасности и способов их реализации, высказать мнение о том, какие меры безопасности являются оптимальными в данном случае.

Таким образом, при возвращении ходатайства указанные требования Федерального закона от 20.08.2004 N 119-ФЗ судом не учтены.

Указание в постановлении, что меры безопасности применяются только на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме, а меры безопасности в отношении несовершеннолетних применяются на основании письменного заявления их родителей или лиц, их заменяющих, а также уполномоченных представителей органов опеки и попечительства (в случае отсутствия родителей или лиц, их заменяющих) или с их согласия, выраженного в письменной форме, является верным.

Однако, с учетом установленных законом сокращенных сроков принятия решения о применении мер защиты либо об отказе в их применении (ч. 2 ст. 18 Закона), указанные обстоятельства могут быть установлены непосредственно в судебном заседании.

Выводы суда о предоставлении осужденным документов в подтверждение родственных отношений также нельзя признать обоснованными, поскольку в силу части 3 ст. 2 указанного Федерального закона государственной защите подлежат установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации близкие родственники, родственники и близкие лица, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на лиц, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Близкими лицами в силу п. 3 ст. 5 УПК признаются все иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем или иным участником уголовного процесса, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги этим участникам процесса в силу сложившихся личных отношений.

Сведения о личных отношениях между ФИО1 и ФИО7, имевших место на время применения к нему мер безопасности, указаны в приговоре Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Принять решение об осуществлении мер государственной защиты в отношении ФИО1 и его семьи суд апелляционной инстанции в настоящее время возможности не имеет, поскольку данный вопрос входит в компетенцию суда первой инстанции и вопрос о применении таких мер по существу не рассматривался, в связи с чем требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 о применении мер безопасности отменить.

Материалы ходатайства осужденного ФИО1 о применении мер безопасности передать на новое судебное разбирательство в Хорольский районный суд <адрес> в том же составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>

...