Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 17 марта 2016 года апелляционную жалобу защитника, адвоката Кузовкина Д.М. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 09 декабря 2015 года, которым

Ивашкин А. С., родившийся ****

в ****, не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ивашкину А.С. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок лишения управления транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Ивашкина А.С. и его защитника, адвоката Кузовкина Д.М., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ивашкин А.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору **** около ****Ивашкин А.С. в нарушение требований пп. 1.5,2.7, 10.1, 10.2,14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на регулируемом перекрестке в ****, избрал скорость движения не менее 86 км\ч, в силу алкогольного опьянения и превышения скоростного режима своевременно не обнаружил создавший ему опасность автомобиль под управлением Г., который двигаясь во встречном направлении, выполнял маневр левого поворота. В результате произошедшего столкновения пассажир Ивашкина А.С. – Ш. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Уголовное преследование Г., не признавшего вину в предъявленном в рамках данного уголовного дела обвинения по ч. 3 ст.264 УК РФ, с его согласия было прекращено в связи с актом амнистии отдельным решением суда.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Кузовкин Д.М. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что суд в основу приговора положил показания свидетелей Б. и М. в судебном заседании и на предварительном следствии. Однако к материалам дела по ходатайству защиты были приобщены показания этих же свидетелей, которые те давали в установленном законом порядке в судебном заседании по гражданскому делу, а также объяснения этих лиц через месяц после ДТП, которые также судом были изучены. Согласно этим показаниям, подтвержденными свидетелями в судебном заседании, к началу торможения у Ивашкина не было опасности для движения, а моментом возникновения этой опасности стал внезапный выезд на его полосу движения автомобиля под управлением Г., когда расстояние между автомобилями было 10-15 метров. Эксперт Я. пояснил, что при таких исходных данных его заключение о возможности у Ивашкина предотвратить столкновение, могло быть иным. Полагает, что показания этих свидетелей полностью противоречат выводам суда, эти показания отвергнуты без указания причин. Кроме того, считает, что выводы суда содержат существенные противоречия и указывает на имеющиеся в деле заключения эксперта, согласно одним выводам которых ответить на вопрос о технической возможности у Ивашкина предотвратить столкновение путем торможения при следовании с разрешенной скоростью не представляется возможным, а по другим выводам такая возможность у Ивашкина была. Отмечает противоречия в заключениях и пояснениях эксперта Я. о необходимости сведений о моменте возникновения опасности для движения. Полагает имеющиеся в заключениях эксперта противоречия неустранимыми и потому считает, что эти заключения не могут быть использованы в качестве доказательств вины осужденного. Считает, что суд не устранил противоречия в выводах и пояснениях эксперта, а произвольно привел в приговоре отдельные выводы. Отмечает, что один и тот же эксперт - Я. трижды давал заключения по одному и тому же вопросу, что недопустимо в рамках повторной экспертизы. Считает, что по делу имеются и другие существенные противоречия. Приводит показания свидетелей Б. и Г1 – понятых при осмотре места ДТП, о том, что след торможения сотрудники полиции измеряли простой рулеткой, а Б., кроме того, заявил об этих измерениях без его участия. Следователь Н. (П.) показала, что след торможения измерялся лазерным дальномером, а сотрудник ДПС С. показал, что след торможения измерялся лазерной указкой, оценка этим противоречиям судом не дана. Отмечет также отсутствие в деле сведений о сертификации применяемого технического прибора для измерения, в то время как в протоколе осмотра отмечено лишь применение рулетки. Обращает внимание, что по протоколу осмотра след торможения составил 39,4 м, в то время как свидетель Е показала о протяженности следов юза в 5-7 метров, а свидетель Е1 – в 15 метров. Отмечает, что эти противоречия также оставлены без внимания, хотя положенное в основу приговора заключение эксперта построено на анализе следов юза и тормозного следа автомашины под управлением Ивашкина. Выражает несогласие с отказом суда прекратить уголовное преследование Ивашкина в связи с тем, что в отношении того уголовное дело не возбуждалось, а из обвинения Ивашкина и Г. следует, что ими совершены разные преступления. Полагает, что одно и то же преступление не может быть совершено разными лицами с неосторожной формой вины, и что одно преступление может быть совершено разными лицами лишь в соучастии. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что выявив в действиях Ивашкина наличие состава преступления, орган следствия должен был решить вопрос о возбуждении уголовного дела, в рамках расследования которого решать вопрос о привлечении Ивашкина к уголовной ответственности. Оспаривает вывод суда о том, что состав подозреваемых и обвиняемых по делу не менялся и отмечает, что Ивашкину обвинение было предъявлено уже после ознакомление обвиняемого Г. с материалами дела. Приводит положения ч. 1 ст.153 УПК РФ и указывает, что следователь или дознаватель не вправе расследовать несколько преступлений с неосторожной формой вины без возбуждения уголовного дела по каждому из них. В заключение просит приговор суда отменить и вынести в отношении Ивашкина А.С. оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Арапов И.С. полагает приговор суда законным и обоснованным. Считает, что показаниям свидетелей Б. и М. судом дана надлежащая оценка, данные свидетели в суде подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, указав на изменение показаний давностью событий. Полагает, что судом дана надлежащая оценка заключениям автотехнических экспертиз, все заключения являются допустимыми. Считает различия в показаниях свидетелей о приборе, которым производились измерения на месте ДТП, не существенными, протокол осмотра содержит сведения о длине следа торможения, а свидетели Е. в своих показаниях изложили свое восприятие относительно длины этого следа. Полагает несостоятельными довод защиты о недопустимости всех доказательств, полученных с участием Ивашкина из-за отсутствия решения о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту ДТП, и в ходе его расследования была установлена обоюдная виновность Г. и Ивашкина. Полагает, что наказание назначено Ивашкину с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств. Поэтому просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ).

Приговор суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, Ивашкину А.С. вменено нарушение при управлении автомобилем пп.1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, и которое, как указано в обвинении, повлекло по неосторожности смерть пассажира автомобиля – Ш., т.е. находится с прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, это же обвинительное заключение содержит обвинение иного лица в нарушении им п.п.1.5,8.1 и 13.4 Правил дорожного движения и которое, как указано в обвинении, повлекло по неосторожности смерть Ш., т.е. также находится с прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, обвинительное заключение в отношении одного события – смерти Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия, содержит два обвинения с различными обстоятельствами и выводами о причинно-следственной связи.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, - суд апелляционной инстанции полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по поступившему уголовному делу в отношении Ивашкина А.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу постановленный в отношении Ивашкина А.С. приговор суда отменить, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную меру пресечения в отношении Ивашкина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, учитывая при этом, что основания, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпали.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 декабря 2015 года в отношении Ивашкина А. С. отменить.

Уголовное дело по обвинению Ивашкина А. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, вернуть прокурору Гусь-Хрустального района Владимирской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ивашкину А.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Клюквин