Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ситникова А.В. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного Ситникова А.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление судьи подлежащей оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ситников А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановления Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2013 года об оплате труда адвоката А. в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением судьи отказано в принятии вышеуказанного ходатайства осужденного Ситникова А.В., в связи с тем, что отсутствует предмет рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников А.В. просит отменить постановление судьи и материалы дела направить на новое рассмотрение по существу. В случае если после вступлении в законную силу судебного решения, вступает в силу законодательный акт, который улучшает положение осужденного, то в данном случае заинтересованное лицо имеет право подать ходатайство о пересмотре судебного решения вступившего в законную силу, в соответствии с законодательным актом, который вступил в законную силу, после вступления в законную силу судебного решения. В случае поступления в судебную инстанцию ходатайства на основании ст. 10 УК РФ о пересмотре приговора в связи с вступлением в законную силу нового законодательного акта, суд обязан установить улучшает положение либо ухудшает законодательный акт в соответствии с которым указывается решение о приведении судебного решения в соответствии с новым законодательством. Полагает, что при рассмотрении ходатайства на основании ст. 10 УК РФ суд имеет право вынести одно из двух решений: об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении. Вопреки этому суд вынес решение об отказе принятии ходатайства. Указывает, что решение судьи противоречит требованиям закона РФ, поскольку суд имеет право отказать в принятии ходатайства, только на стадии предварительной подготовки к рассмотрению ходатайства. Считает, что постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года не имеет никакого отношения к материалам дела, поскольку им подано ходатайство не на обжалование постановления суда от 27 ноября 2013 года, а на приведение в соответствии с новым законодательством, которое улучшает его положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор не согласился с жалобой осужденного Ситникова А.В. и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из материалов дела, Южно-Сахалинским городским судом от 27 ноября 2013 года вынесено постановление об оплате труда адвоката А. в сумме .......... рублей и о взыскании с осужденного Ситникова А.В. этой суммы в доход федерального бюджета. Из постановления следует, что 27 ноября 2013 года Южно-Сахалинским городским судом в отношении Ситникова А.В. постановлен обвинительный приговор и в соответствии с УПК РФ защиту интересов Ситникова А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению суда осуществлял адвокат А.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствует предмет рассмотрения.

Постановление суда первой инстанции об оплате труда адвокату являются промежуточными судебными решениями и обжалуются одновременно с итоговым решением по делу.

Согласно п. 53.3 ст. 5 УПК РФ промежуточное судебное решение - это все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений части 2 статьи 391 УПК РФ и пункта 53.3 статьи 5 УПК РФ промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Довод жалобы о том, что суд должен был провести судебное заседание по его ходатайству и в судебном заседании принять законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, ввиду того, что судом ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствии по существу не рассматривалось, постановление об отказе в принятии ходатайства принято в рамках подготовки к рассмотрению.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Ситникова А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Сотников