Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 декабря 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Волгограда Еланскова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 02 октября 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>,

осуждён по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 138-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Исковые требования представителя ПАО «<.......>» и представителя АО «<.......> по развитию малого и среднего предпринимательства» удовлетворены:

- взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «<.......>» в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

- взысканы с ФИО1 в пользу АО «<.......> по развитию малого и среднего предпринимательства» в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2533294 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционного представления помощника прокурора г.Волгограда Еланскова В.В., выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., подержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гарькавого А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 02 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно:

в начале марта 2015 года в неустановленном месте ФИО1, являясь директором ООО «<.......>» ИНН <***>, вступил в преступный сговор, направленный на хищение путём обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ПАО «<.......><.......>», путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений с ранее ему знакомыми лицом № <...> и лицом № <...>, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Согласно распределённым ролям, лицо № <...> и лицо № <...>, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были изготовить документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о финансово-хозяйственной деятельности и доходах ООО «<.......>». Согласно своей роли ФИО1 должен был подписать и представить копии документов ООО «<.......>», а также заявку на выдачу кредита в ПАО «<.......>», подтвердив заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о финансово-хозяйственной деятельности и доходах ООО «<.......>», дать обязательства от имени Общества о выполнении условий кредитного договора, не имея реальной возможности и намерений исполнить обязательства, в соответствии с условиями договора, тем самым обманув сотрудников ПАО «<.......>», заключить кредитный договор.

В период с начала марта 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, лицо № <...> и лицо № <...>, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, подготовили копии документов ООО «<.......>» и заявку на выдачу кредита, внеся заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о финансово-хозяйственной деятельности и доходах ООО «<.......>», в следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 60, 62, 66, 4ДД.ММ.ГГГГ-2015 года, карточку по счёту 90 за 2013-2015 гг., расшифровки по счётам 62, 60, 51, 7ДД.ММ.ГГГГ-2015 гг., увеличив в указанных документах показатели чистой прибыли ООО «<.......>», а так же копию договора купли-продажи встроенного нежилого помещения II по адресу: <адрес> между ФИО2 и ООО «Монтажник», который фактически не заключался.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибыл в офис ПАО «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, где на основании представленных лицом № <...> и лицом № <...>, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, документов, содержащих несоответствующие действительности сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монтажник», действуя как в своих интересах, так и в интересах лица № <...> и лица № <...>, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, введя в заблуждение сотрудников ПАО «<.......>» относительно финансово-хозяйственного состояния организации, и намерений исполнить обязательства, заключил кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000000 рублей 00 копеек, не имея реальной возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № <...> от ПАО «<.......>», с основанием платежа «перечисление средств по кредитному договору 2216/8621/0763/036/15 от ДД.ММ.ГГГГ» на расчётный счёт ООО «<.......>» № <...>, открытый в Волгоградском отделении № <...> ПАО «<.......>» по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в сумме 5000 000 рублей, в результате чего ФИО1, лицо № <...> и лицо № <...>, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1, лицо № <...> и лицо № <...>, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили хищение денежных средств принадлежащих ПАО «<.......>» путём предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, причинив ПАО «<.......>» материальный ущерб на сумму 5000000 рублей, что согласно примечанию к ст.159.1 УК РФ является крупным размером.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г.Волгограда Елансков В.В., не оспаривая выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации его действий, полагал, что состоявшийся приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, несоответствия его целям и задачам, определённым ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ отмечает, что ФИО1 осуждён за совершение преступления средней тяжести, корыстной направленности, повлекшего причинение материального ущерба в размере 5000000 рублей ПАО «<.......>». Содеянное представляет значительную степень общественной опасности. Материальный ущерб потерпевшему не возмещён.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 02 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора применение положений ст. 73 УК РФ. Назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки сведений о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 02 октября 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия виновного квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована и сторонами не оспаривается. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания, судом в полном объёме выполнены требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд первой учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание своей вины, раскаяние в содеянном и назначил наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления не усмотрено.

Приняты во внимание данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение других соучастников преступления, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом всех данных, в том числе и тех на которые ссылается автор апелляционного представления, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав это в приговоре. Учитывая данные о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи, судом обоснованно сделан вывод о возможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества, и назначена условная мера наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда в приговоре о том, что исправление осуждённого ФИО1 возможно без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на законе, в связи с чем оснований для вывода о мягкости назначенного ему наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, и, соответственно оснований для удовлетворения апелляционного представления по доводам несоразмерности назначенного наказания содеянному, не усматривает. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены, других убедительных доводов о мягкости назначенного наказания прокурор не привёл.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учётом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осуждённого и совершённому общественно опасному деянию.

Оснований к ужесточению наказания, а также для отмены решения о применении правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Судом обоснованно принято решение по гражданскому иску потерпевших о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом, неисполнение осужденным своих обязательств по выплате потерпевшим взысканной в их пользу суммы ущерба не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Условия и порядок принудительного исполнения решения суда о возмещении материального ущерба определяется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционного представления о том, что приговор не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, являются малоубедительными и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учётом требований ст. 389¹⁵ УПК РФ, а также требований особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных главой 40 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 02 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г.Волгограда Еланскова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.