Апелляционное постановление № 22-5112/16 от 15.09.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора района Резанова Е.Д. на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 21 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурору Тимошенко В.А., адвоката Щекалёва Д.В. в интересах обвиняемого Ч, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ольгинский районный суд Приморского края поступило ходатайство заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю о наложенииареста на автомашину марки «Mitsubishi Fuso», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus принадлежащую Ч

Суд, рассмотрев ходатайство о наложении ареста на имущество по уголовному делу № его удовлетворил, посчитав представленные материалы достаточными для наложенияарестана имущество обвиняемого, а ходатайство руководителя следственного органа, обоснованным. Судом наложен арест на автомашину марки «Mitsubishi Fuso», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащую Ч, установлен запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ольгинского района Резановым Е.Д. поставлен вопрос об изменении судебного решения, исключении из описательно-мотивировочной части постановления указания о ч.3 ст.115 УПК РФ, из резолютивной части срока, на который наложен арест. В обоснование указано, что наложение ареста на имущество обвиняемого, не требует установления срока действия меры процессуального принуждения, так как Ч не относится к категории лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании прокурор Тимошенко В.А. настаивала на удовлетворении доводов апелляционного представления, полагала необходимым постановление суда изменить, в связи с тем, что закон не предусматривает установления срока действия меры принуждения, при наложении ареста на имущество обвиняемого.

Адвокат Щекалёв Д.В. и обвиняемый Ч, поддержали доводы представления, кроме того, указали, что судом наложен арест на имущество Ч, тогда, как обвиняемого зовут Ч. Также просили учесть, что автомашина, на которую наложен арест не содержит идентификационных признаков.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствующим должностным лицом.

Принимая решение по ходатайству руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по данному уголовному делу, других имущественных взысканий.

Как указано в ходатайстве, Ч предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3, ст.260 ч.3, ст.260 ч.3, ст.260 ч.3 УК РФ. В результате действий Ч, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму №.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд с ходатайством о разрешении производства следственных действий связанных с наложением ареста на имущество, принадлежащее Ч

Поскольку в обоснование ходатайства о наложении ареста представлены необходимые документы, подтверждающие принадлежность указанного транспортного средства обвиняемому, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и разрешил следователю наложить арест на принадлежащие на праве собственности Ч имущество: автомашину «Mitsubishi Fuso», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, чтоналожениеарестана имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер.

Кроме того, обстоятельства, исключающие возможность наложенияарестанаавтомашину, в силуст. 446ГПКРФ,отсутствуют.

В соответствии с решением суда установлен срок ареста автомашины, принадлежащего обвиняемому.

Между тем, в соответствии со ст.115 УПК РФ, при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, суд должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования, срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. Однако, данная правовая позиция подлежит применению в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу. Тогда как, Ч является обвиняемым по уголовному делу, в связи с чем, отсутствует необходимость в установлении временного ограничения действия оспариваемой меры процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание о применении ст.115 ч.3 УПК РФ, а из резолютивной части постановления суда - указание о сроке наложения ареста на автомашину «Mitsubishi Fuso», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus.

Принимая во внимание, что расследование по настоящему уголовному делу не завершено, следователь вправе разрешить вопрос о снятииарестас имущества, кроме того, указанный вопрос может быть решен и судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, заслуживают внимание доводы адвоката о том, что резолютивная часть постановления содержит указание о наложении ареста на автомашину Ч, тогда как подзащитным является Ч.

Исходя из представленных суду первой инстанции материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Ч, все подтверждающие, по мнению следователя, документы в подтверждение обоснованности применения такой меры принуждения, представлены на имя Ч. Сведений о том, что следователь ходатайствовал об установлении запретов в праве отчуждения, пользования имуществом иных лиц, материал не содержит.

Таким образом, судом рассматривался вопрос о наложении ареста на автомашину Ч. Установленный судом апелляционной инстанции недостаток судебного решения, расценивается судом в качестве технической ошибки, подлежащей устранению и не влекущей отмены постановления суда.

С учетом изложенного, резолютивную часть постановления следует изменить, считать, что судом наложен ареста на автомашину «Mitsubishi Fuso», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus., принадлежащую Ч.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам или затруднили доступ Ч к правосудию, не имеется.

Новые доводы, в обоснование апелляционного представления, в целях отмены постановления суда, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 21 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № - изменить.

Считать, что наложен арест на автомашину «Mitsubishi Fuso», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus., принадлежащую Ч.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о применении ст.115 ч.3 УПК РФ и указание о сроке наложения ареста на автомашину «Mitsubishi Fuso», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus., принадлежащую Ч

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.