Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Партизанского района Праслова Д.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 30 июня 2014 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Находкинского МРО УФСКН России по Приморскому краю о возбуждении уголовного дела №266458,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Саблиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение ФИО1 и адвоката ФИО6, полагавших апелляционное представление необоснованным и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ерофеев М.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО9 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление Находкинского МРО УФСКН России по Приморскому краю о возбуждении уголовного дела №266458 по ч.2 ст.228 УК РФ; признать незаконным бездействие сотрудников Находкинского МРО УФСКН России по Приморскому краю, выразившееся в том, что ФИО1 не была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела; признать незаконным протокол изъятия от 15.05.2013 в квартире ФИО1. В обоснование указал, что 05.03.2014 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, однако о возбуждении уголовного дела его никто не уведомил. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как наркотические средства ФИО1 выдал добровольно, до того как было получено разрешение суда на обыск. Указывает, что сотрудники ФСКН провели в жилище ФИО1 два разных процессуальных действия – обследование, а потом изъятие, считает это незаконным.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 30.06.2014 было принято решение об удовлетворении жалобы ФИО1: суд признал незаконными протокол изъятия вещей и документов от 15.05.2013 в квартире ФИО1 и постановление Находкинского МРО УФСКН о возбуждении уголовного дела №266458 по ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Партизанского района Праслов Д.А. не согласился с постановлением суда и просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что суд свои выводы о незаконности постановления следователя не мотивировал, нарушил требования ч.5 ст.125 УПК РФ, а также вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, дав оценку фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, собранным по уголовному делу. Полагает, что следователь, вынесший оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела, обладал необходимыми полномочиями, по принятию соответствующего решения; имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела; обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Обращает внимание на то, что суд, приняв решение о незаконности решения должностного лица, не обязал это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ерофеев М.М. просит оставить постановление суда без изменения, полагает доводы апелляционного представления необоснованными. Считает, что у ФИО1 имелось право обжаловать действия сотрудников УФСКН по незаконному изъятию наркотических средств, так как ими были нарушены его права на неприкосновенность жилища. Указывает, что при проверки жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверять поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в связи с чем полагает, что суд законно проверил правомерность составления протокола изъятия. Указывает, что ФИО1 добровольно выдал наркотические средства, в связи с чем подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ. Ссылается на то, что прокурор, участвовавший в судебном заседании, дал заключение об обоснованности жалобы ФИО1

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, считает, что постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Судом, в нарушение указанных норм, постановление о назначении судебного заседания не выносилось, что повлекло неправильное определение перечня требований, подлежащих рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ, неверное указание лица, подавшего рассматриваемую жалобу. Так, судом было вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО1, между тем, согласно представленным документам, жалоба подана и подписана защитником подозреваемого – адвокатом Ерофеевым М.М., который, в соответствии со ст.49 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом и имеет право подавать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Одним из требований, заявленных защитником ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было требование о признании незаконным бездействия сотрудников Находкинского МРО УФСКН России по Приморскому краю, выразившееся в том, что ФИО1 не была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела №266558. Как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2014, в судебном заседании и адвокат Ерофеев М.М., и ФИО1 поддержали жалобу в полном объеме, включая и указанное требование, однако решение по данному требованию принято не было; обстоятельства, необходимые для его разрешения, судом не исследовались. При данных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Ерофеева М.М. в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что ФИО1 не была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, на основании ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Учитывая, что по остальным требованиям, изложенным в жалобе защитника, судом первой инстанции была дана оценка, апелляционная инстанция полагает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить допущенные по ним нарушения самостоятельно с вынесением нового решения.

Исходя из правового смысла ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, судом была удовлетворена жалоба ФИО1 и признаны незаконными протокол изъятия вещей и документов от 15.05.2013 в квартире ФИО1 и постановление Находкинского МРО УФСКН о возбуждении уголовного дела №266458 по ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом суд не учел, что проверка законности протокола изъятия вещей и документов от 15.05.2013 к его компетенции на стадии досудебного производства по уголовному делу не относится, так как в соответствии со ст.125 УПК РФ в указанном порядке могут быть проверены только решения и действия (бездействие) должностных лиц. Между тем протокол выемки (изъятия) в соответствии со ст.166 УПК РФ относится к протоколам следственных действий и, на основании ст.ст.83, 86 УПК РФ, является не решением или действием, а доказательством, полученным путем производства следственного действия.

Соответственно, являясь доказательством по уголовному делу, протокол выемки на основании ст.ст.87, 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, однако такая оценка может даваться только тем органом или должностным лицом, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело. Судом оценка достоверности и допустимости протокола изъятия как доказательства по уголовному делу может быть дана только при поступлении к нему уголовного дела для рассмотрения по существу, на стадии досудебного производства такая оценка им дана быть не может.

Изменение заявленных требований на стадии апелляционного рассмотрения дела по смыслу уголовно-процессуального закона не допускается, в связи с чем оснований для проверки законности действий сотрудников Находкинского МРО УФСКН России по Приморскому краю при проведении выемки (изъятия) 15.05.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах требование защитника ФИО1 – адвоката Ерофеева М.М. о признании незаконным протокола изъятия от 15.05.2013 не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

По смыслу ст.125 УПК РФ к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности относятся постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. В связи с этим требование адвоката Ерофеева М.М. о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ, обоснованно было рассмотрено по существу.

Однако, разрешая указанное требование, суд неверно применил нормы уголовно-процессуального закона.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд мотивировал свое решение о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела тем, что одним из оснований для возбуждения уголовного дела являлся протокол изъятия вещей и документов от 15.05.2013, признаваемый судом незаконным. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Суд в порядке ст.125 УПК РФ обязан установить, имелись ли у должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела, данные, указывающие на признаки преступления, однако оценка достаточности этих данных для установления вины лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, к компетенции суда на стадии досудебного производства не относится.

Как следует из представленных материалов, у ФИО1 было изъято наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой в перерасчете на высушенное вещество 102,35 грамма, в связи с чем у следственных органов имелись данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Признание незаконным одного из доказательств (что также не относилось к компетенции суда), не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы защитника и подозреваемого о том, что ФИО1 добровольно выдал наркотические средства и на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, апелляционной инстанцией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу указанного примечания лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи им наркотических средств, а также его активных действий, способствовавших раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Выводы о наличии указанных обстоятельств могут быть сделаны только по результатам оценки фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, что на стадии досудебного производства по уголовному делу к компетенции суда не относится.

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 05.03.2014 является незаконным, ввиду отсутствия у вынесшего его лица необходимых полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ следователь может возбуждать уголовное дело только в пределах его компетенции, установленной УПК РФ. Согласно п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, установив, что расследование уголовного дела не относится к его компетенции, принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Как следует из постановления старшего следователя 6-го отделения СС Управления ФСКН России по Приморскому краю от 05 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ФИО1, являясь сотрудником Федеральной службы исполнения наказаний РФ, замещая должность заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, преследуя личную заинтересованность, выразившуюся в выполнении осужденными, содержащимися в ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю работ по ремонту заградительных сооружений взамен на передачу им наркотического средства, получил от другого лица и незаконно хранил в своем жилище наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло).

Между тем, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 ч.2 ст.151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, относится к компетенции следователей Следственного комитета Российской Федерации. Соответственно, установив до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся должностным лицом учреждения уголовно-исполнительной системы, следователь органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ не имел полномочий на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 и был обязан передать сообщение о преступлении по подследственности в соответствующее подразделение Следственного комитета РФ.

При данных обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. В соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ суд, признав решение должностного лица незаконным, принимает также решение о его обязанности устранить допущенное нарушение. Исходя из правового смысла указанной нормы совместно с положениями ст.ст.37-39 УПК РФ, последствия незаконности постановления о возбуждении уголовного дела самостоятельно следователем устранены быть не могут, так как это относится к компетенции руководителя следственного органа и (или) прокурора. Учитывая, что в настоящее время уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, находится в производстве следственного отдела по г.Партизанск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, руководитель следственного органа УФСКН России по Приморскому краю также не имеет возможности устранить допущенные нарушения, в связи с чем соответствующую обязанность следует возложить на прокурора Партизанского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 30 июня 2014 года по жалобе адвоката Ерофеева М.М. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Производство по жалобе адвоката Ерофеева М.М. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части требования о признании незаконным протокола изъятия от 15.05.2013 – прекратить.

Жалобу адвоката Ерофеева М.М. в интересах ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в части требования о признании незаконным бездействия сотрудников Находкинского МРО УФСКН России по Приморскому краю, выразившееся в том, что ФИО1 не была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела №266458 – направить в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Жалобу адвоката Ерофеева М.М. в интересах ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в части требования о признании незаконным постановления Находкинского МРО УФСКН России по Приморскому краю о возбуждении уголовного дела №266458 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего следователя 6-го отделения СС Управления ФСКН России по Приморскому краю от 05 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым возбуждено уголовное дело №266458 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Обязать прокурора Партизанского района устранить установленное настоящим постановлением нарушение.

Апелляционное представление прокурора Партизанского района удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

А.В. Фаленчи