Гражданский кодекс часть 1

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения,

У с т а н о в и л :

Магомедов И.М. осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2012 по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 69 ч.5 УК РФ - к лишению свободы сроком 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 19 мая 2008 года, окончание срока – 18 ноября 2024 года.

Магомедов И.М. обратился в суд с ходатайством о замене на колонию-поселение вида исправительного учреждения, для отбывания оставшегося срока лишения свободы.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.07.2021 Магомедову И.М. в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный Магомедов И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Суд рассмотрел его ходатайство в его отсутствие и отсутствие его защитника, тем самым лишив его возможности представления в судебном разбирательстве своих доводов и доказательств, а также возможности подать свои возражения на доводы остальных участников процесса. Он не подавал никаких заявлений о рассмотрении ходатайства без его участия и участия адвоката. Считает указанную в постановлении информацию о наличии такого заявления ложной. Рассмотрение ходатайства без его участия и участия адвоката является существенным нарушением его права на защиту и основанием отмены судебного решения. Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного не могут учитываться взыскания, которые в настоящий момент погашены. В постановлении суд принял во внимание погашенные взыскания, что противоречит позиции Верховного суда РФ, отраженной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шкарупин А.С. указал на необоснованность ее доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного Магомедова И.М., адвоката Шкурину Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав прокурора Федорову В.В., полагавшую судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст. 399 УПК РФ, в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, имеет право участвовать осужденный; ходатайство об участии может быть заявлено не только одновременно с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, но и в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Таким образом, из указанных требований уголовно-процессуального закона следует, что именно суд, прежде чем принять решение о рассмотрении ходатайства без участия отбывающего лишение свободы осужденного и адвоката, должен был проверить: разъяснялись ли осужденному его права на участие в судебном заседании, на заявление ходатайства об участии, на осуществление его прав с помощью адвоката; не заявлялось ли осужденным ходатайств об участии в судебном заседании, а также об участии адвоката в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что « … осужденный Магомедов И.М. в судебное заседание не явился, представлена расписка о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, просил провести в его отсутствие и без участия адвоката».

Однако из текста расписки на л.д. 35 нельзя сделать вывод о том, что все требования закона, гарантирующего соблюдение прав осужденного, были соблюдены.

Так, расписка не содержит информации о том, что Магомедову И.М. были разъяснены положения ч.ч. 2 и 4 ст. 399 УПК РФ; небрежно подчеркнутые части фраз, а именно: «без моего участия» и « без участия адвоката» не позволяют сделать однозначный вывод о том, что подчеркивание было осуществлено именно Магомедовым И.М.. Не содержит расписка и данных о том – где и кто именно ее отобрал.

Таким образом, в материалах судебного производства отсутствуют достоверные данные, которые могли бы опровергнуть доводы осужденного Магомедова И.М. о том, что суд нарушил его право участвовать в судебном заседании и пользоваться помощью адвоката. При указанных обстоятельствах, признавая необходимым безусловное соблюдение предусмотренных УПК РФ прав осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом, нарушившим при рассмотрении ходатайства требования ст.399 УПК РФ, действительно допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, в связи с чем, в силу ст. 389.17 УПК РФ, это постановление подлежит отмене.

Устранить существенные нарушения УПК РФ в суде апелляционной инстанции невозможно, поэтому ходатайство Магомедова И.М. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует, строго соблюдая гарантированные законом права осужденного, более тщательно проверить и иные его доводы, касающиеся наличия оснований для удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2021 года в отношении Магомедова Ибрагима Магомедовича отменить, направив его ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья