Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2022 года в отношении Биджиева ФИО10.

Изложив кратко содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2022 года Биджиев Борис Исхакович, 20 ноября 1952 года рождения, уроженец Овцесовхоза Маркенского района Джамбульской области Казахстанской АССР, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с назначением испытательного срока 3 года.

19 мая 2022 года потерпевший ФИО7 на данный приговор подал апелляционную жалобу.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2022 года в отношении Биджиева ФИО11. Оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба потерпевшего ФИО7 на приговор, как поданная с нарушением установленного срока.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с данным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Указывает, что последний срок обжалования настоящего приговора приходится на дату 10 мая 2022 года. Обращает внимание на то, что 19 мая 2022 года подана апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по объективной причине. Отмечает, что он проходил курс послеоперационного лечения в городе Москва, с приложением подлинника справки из лечебного учреждения, а также билет на самолет, свидетельствующих объективную причину пропуска срока обжалования приговора суда первой инстанции. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана автором жалобы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или иное судебное решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая потерпевшему ФИО7 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, суд сослался на то, что ФИО7 пропустил срок подачи апелляционной жалобы, в связи с болезнью и перенесенной операцией на обеих ногах 08.05.2022 года в медицинском центре «Живица+», расположенном по адресу: <адрес>, не подтверждают отсутствие возможности по своему состоянию здоровья и иным причинам обжалования потерпевшим ФИО7 вышеуказанного приговора от 27.04.2022 года в отношении Биджиева Б.И. до нахождения потерпевшего в указанном медицинском центре с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу, то есть с 27.04.2022 года и до 08.05.2022 года.

Вместе с тем доводы потерпевшего ФИО7 о невозможности своевременного обжалования приговора путем подачи мотивированной апелляционной жалобы в связи с тем, что он болел, а именно перенес операцию на обеих ногах 08.05.2022 года, после чего 10 дней по указанию врача находился на лечении, что подтверждается справкой, выданной медицинским центром «Живица+», расположенным по адресу: <адрес><адрес>, а также его возвращения в г. Ставрополь, которое подтверждается билетом (посадочный талон) на самолет, выданный в Московском аэропорту Внуково от 17 мая 2022 года, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает доводы потерпевшего ФИО7 о том, что по состоянию здоровья и иным причинам не удалось обжаловать приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2022 года в отношении Биджиева Б.И.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд, отказывая потерпевшему ФИО7 при вышеуказанных обстоятельствах в восстановлении срока на апелляционное обжалование, тем самым нарушил его процессуальные права, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО7 на приговор - направлению вместе с делом на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 389.5, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2022 года в отношении Биджиева ФИО12 - отменить.

Потерпевшему ФИО13 Р.А. срок для апелляционного обжалования вышеуказанного приговора восстановить.

Передать апелляционную жалобу на приговор вместе с уголовным делом в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 мая 2022 года удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 октября 2022 года.

Судья