Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвокатов Загаба И.Г., Витько Н.А., в интересах подсудимого ФИО25

на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 03.10.2022, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до рассмотрения дела, но не более двух месяцев с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционные жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фокинского городского суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

03.10.2022 постановлением Фокинского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до рассмотрения дела, но не более двух месяцев с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник Загаба И.Г. в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную 08.07.2022. Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд при выяснении факта нахождения ФИО1 на стационарном лечении в медицинском учреждении и возможности его участия в судебном заседании 03.10.2022, не учел, что решение о выписке из стационара, а также о возможности участия в судебном заседании ФИО1 принято лечащим врачом 03.10.2022 в 10 час. 42 мин, в то время как судебное заседание в Фокинском городском суде Приморского края назначено на 03.10.2022 в 10 час.00 мин.

Нахождение подсудимого в медицинском учреждении в период с 30.09.2022 по 03.10.2022 подтверждено в судебном заседании сведениями, представленными медицинским учреждением по запросу суда. Вместе с тем, сведения о возможности участия ФИО1 в судебном заседании представлены после выписки ФИО1 из стационара.

Поскольку медицинское учреждение расположено в г. Владивостоке, подсудимый, выписанный 03.10.2022 в 10 час. 42 мин из стационара ФИО2 не имел возможности вовремя прибыть в судебное заседание 03.10.2022 в 10 час.00 мин. в Фокинский городской суд Приморского края, время в пути с учетом расстояния между городами составляет более 1 часа 18 мин.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 03.10.2022 подсудимый не извещен.

Считает, что вывод суда об отсутствии в судебных заседаниях 30.09.2022 и 03.10.2022 ФИО1 без уважительной причины сделан ошибочно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый не нарушал, обстоятельства, послужившие для ее избрания не изменились.

В апелляционной жалобе защитник Витько В.Н. в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, по мотивам несоответствия обжалуемого постановления ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указала, что после избрания 08.07.2022 в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый единожды 30.09.2022 допустил неявку в судебное заседание.

Суд оставил без внимания доводы защиты о наличии уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание 03.10.2022, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих намерении скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

О судебном заседании, назначенном на 03.10.2022 в 10.00, подсудимый не извещен, объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1 не имелось.

Суд не рассмотрел возможность избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, в частности, домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора ЗАТО г. Фокино Бекжанов Т.О. доводы жалоб адвокатов Загаба И.Г., Витько В.Н. считает несостоятельными, постановление Фокинского городского суда Приморского края от 03.10.2022 законным и обоснованным. Указал, что ФИО2, от явки в суд уклонялся, извещения не получал, имел реальную возможность узнать о времени, месте и дате слушания по делу.

ФИО2 обратился в лечебное учреждения без объективных на то оснований с целью затягивания судебного процесса и избежания уголовной ответственности, что подтверждается сведениями, представленными Филиалом №3 г. Артема Приморского краевого противотуберкулезного диспансера от 24.06.2022, справкой ГБУЗ «ПКПД» от 03.10.2022, согласно которой участие в судебном заседании ФИО2 принимать может.

Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить подсудимому меру пресечения в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как следует из материала в ходе дознания ФИО2 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая оставлена судом без изменения при поступлении уголовного дела в суд.

В связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебные заседания мера процессуального принуждения отменена судом 08.07.2022, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания 30.09.2022 и 03.10.2022 ФИО2 не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Адвокат ФИО8 в судебном заседании сообщал суду, что его подзащитный ФИО2 находится на лечении в КБУЗ «ПКПД», что подтвердилось представленными суду документами.

Однако, суд посчитал причины неявки в суд 30.09.2022 и 03.10.2022 неуважительными, поскольку ФИО2 по состоянию здоровья мог участвовать в судебных заседаниях.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов ФИО2 выдано медицинское заключение № 73 от 21.07.2022 (л.д. 36) согласно которому у него отмечается стабильное течение туберкуломы легкого требующего длительного лечения с применением оперативных методов лечения. Из ответа заведующей филиалом № 3 ГБУЗ «ПКПД» г. Артем от 03.10.2022 следует, что ФИО2, 30.08.1080 г.р. находился на стационарном лечении в филиале с 21.06.2022 по 30.09.2022 с диагнозом туберкулома левого легкого, рецидив. Консультирован фтизиохирургом – показано оперативное лечение. Направлен в хирургическое отделение ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» г. Владивосток (л.д. 40, 42). Из выписного эпикриза ФИО1 (л.д. 9-10) следует, что он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» г. Владивосток с 30.09.2022 по 03.10.2022, выписан в 10 часов 41 минуту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения подсудимому на заключение под стражу, пришёл к выводу о том, что подсудимый нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинул место жительства без разрешения суда, по вызовам в суд не является, скрывается от суда.

Вывод суда о нарушении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснован, поскольку ФИО2 покинул место жительства без разрешения суда, самостоятельно обращался в медицинские учреждения, не был доставлен туда в экстренном порядке, при этом в нарушение ст. 102 УПК РФ разрешение суда покинуть место жительства для лечения, не получал.

Суд апелляционной инстанции не может признать причину неявки ФИО1 в судебные заседания 30.09.2022 и 03.10.2022 неуважительной, поскольку он находился в данные даты на лечении, выписался 03.10.2022 в 10 час. 41 мин., что не позволяло ему с учетом дальности расстояния между г. Владивостоком и г. Фокино явиться в судебное заседание 03.10.2022 в 10-00 час., кроме того, он не был извещен о данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает в соответствие с п. п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление отменить, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 03.10.2022 в отношении ФИО1 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина