Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2014 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Алябьеву О.Р., которые апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство осужденного о снятии судимости удовлетворить, прокурора Голота А.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2010 года ФИО2 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года и штрафу в размере 50000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 04 года.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2014 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Срок апелляционного обжалования осужденному ФИО1 восстановлен постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3–ФИО4 просит постановление суда отменить, его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить. По его мнению, суд не учел, что с момента вступления приговора в законную силу истекло более 3 лет, испытательный срок близится к завершению; назначенный судом штраф полностью уплачен; в течение всего срока он (ФИО3 –ФИО4) добросовестно трудился, не имел замечаний по работе и в быту, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной или иной ответственности, что свидетельствует об исправлении; орган исполнения наказаний ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости поддержал. Кроме того, суд неправомерно сослался на тяжесть совершенного преступления, которая была учтена при вынесении приговора и не может являться препятствием для решения данного вопроса по исполнению приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 –ФИО4 и адвокат Алябьева О.Р. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Прокурор Голота А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2014 года без изменения.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Указанные положения закона не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П).

Рассматривая ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд исходил из совокупности исследованных материалов, в том числе представленных данных, характеризующих осужденного, сведений о его поведении, исполнении им возложенных судом обязанностей, уплате назначенного судом штрафа, оставшемся испытательном сроке.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения и снятия судимости, эти выводы соответствуют положениям ч.1 ст.74 УК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы осужденного с просьбой об отмене судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2014 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Е. Каминская