Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Глазунова М.С. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Глазунова М. С. , <.......>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав прокурора Гордееву С.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Глазунов М.С. осуждён по <.......> УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Глазунов М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Глазунов М.С. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает на предвзятость суда, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, либо о вынесении нового судебного решения с удовлетворением его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства применена недействующая редакция Уголовного закона, поскольку в постановлении на то нет прямого указания, а следовательно, судом не учтены все обстоятельства, подлежащие учёту при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом оставлено без внимания наличие у него профессионального образования, его трудоустройство и отсутствие исполнительных документов, мнение представителя администрации колонии о возможности условно-досрочного освобождения, а решение принято с учетом оснований, не предусмотренных законом.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из материалов дела видно, что Глазунов М.С., осуждённый за совершение умышленного особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную законом часть срока наказания.

Отказывая Глазунову М.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.

Как усматривается из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания Глазунов М.С. получил 11 поощрений, а также 1 взыскание, которое погашено в установленном порядке, продолжительное время характеризовался как личность, имеющая неустойчивую социальную установку, и лишь в 2013 году был охарактеризован положительно. В настоящее время требования уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка исполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, вину в совершённом преступлении признаёт, трудоустроен в центре трудовой адаптации осуждённых в качестве резчика. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации.

Мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что и было сделано судом, однако обязательными для суда не являются. Решение принято судом с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, данных личного дела осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение Глазунова М.С. не являлось стабильным и безупречным, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами и материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании. В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Глазунова М.С. о том, что в постановлении суда не указана редакция уголовного закона, которой руководствовался суд при рассмотрении ходатайства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку судом в соответствии со ст. 9 УК РФ применена редакция уголовного закона, действующая на момент рассмотрения ходатайства. В этом случае дополнительного указания на редакцию применяемого закона делать не требуется.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные документы и доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения достаточно обоснованны, мотивированны и являются правильными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осуждённого Глазунова М.С. о необъективности и предвзятости суда.

Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года в отношении Глазунова М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья О.В. Шабунина

<.......>.