Апелляционное постановление № 22-5119/2015 от 31.08.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Склизков А.Н. Дело № 22-5119/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 31 августа 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2015 года, которым

жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившего постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд,

установил:

20 февраля 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что, является потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения его автомашины «...». 06 февраля 2015 года следователь ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 вынесла постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, однако копию данного постановления до настоящего времени ему не направила, права и порядок его обжалования не разъяснила. Просил признать указанное бездействие следователя ФИО2 незаконным, обязать устранить допущенные нарушения и вынести в адрес начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку частное постановление.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 (с дополнением) не согласен с постановлением, поскольку выводы суда основаны только на данных журнала исходящей корреспонденции ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, при этом судом не исследованы документы, которые бы позволили сделать категоричный вывод о том, что постановление о прекращении уголовного дела было ему фактически вручено. Кроме того, суд не указал, по каким мотивам принял доводы прокурора и не принял доводы заявителя, не рассмотрел в полном объеме его требования, в том числе о вынесении частного постановления и частично исказил доводы его жалобы. Кроме того, суд не истребовал материалы дела и не вызвал всех должностных лиц, о которых он просил, извещая его о рассмотрении жалобы не разъяснил его права, в том числе право на отвод составу суда. В нарушение его прав на защиту суд отказался удовлетворить его ходатайство об участии в судебном заседании, при этом само постановление от 10 марта 2015 года об отсутствии оснований для этого, он получил только 15 июля 2015 года, то есть после рассмотрения жалобы судом. Учитывая изложенное и полагая, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий по приговору Приморского краевого суда от 28 августа 2006 года наказание в местах лишения свободы, подал в Ленинский районный суд г. Владивостока жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие следователя ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, не направившей ему как потерпевшему постановление о прекращении уголовного дела от 06 февраля 2015 года, возбужденного по факту хищения принадлежащей ему автомашины.

В поданной жалобе ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства с его участием.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2015 года жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению суда, но в отсутствие заявителя, которому было отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии и разъяснено право привлечь к участию в деле своего адвоката или представителя.

17 апреля 2015 года жалоба ФИО1 была рассмотрена в суде первой инстанции только с участием прокурора.

Однако, из материалов дела усматривается, что содержащийся в местах лишения свободы ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного сначала на 13 марта 2015 года, а потом на 27 марта 2015 года и 9 апреля 2015 года, был извещен расписками (л.д. №), а вышеуказанное постановление судьи от 10 марта 2015 года было направлено ему только 03 июля 2015 года, то есть после рассмотрения его жалобы по существу.

При этом расписки, направленные в адрес ФИО1 какой-либо информации о результатах рассмотрения его ходатайства о личном участии в суде, не содержали, отсутствовали в них и сведения о том, что судебное заседание будет проведено в его отсутствие и что он имеет право привлечь к участию в деле своего адвоката или представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель ФИО1 был лишен реальной возможности привлечь к участию в рассмотрении жалобы своего представителя, в том числе путем заключения соглашения с каким-либо адвокатом, чем было нарушено его право на представление и защиту своих интересов в суде.

Поскольку данное нарушение, выразившееся в ограничении гарантированных нормами уголовно-процессуального закона прав участников уголовного судопроизводства, является существенным, повлиявшим на исход дела, постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, обеспечив заявителю реальную возможность привлечь к участию в судебном заседании своего представителя и по результатам рассмотрения жалобы и принять решение, основанное на требованиях закона, в ходе которого следует дать оценку другим доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Справка: в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в <адрес>.