Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 – адвоката Кухаренко С.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2021 года, по которому

Лазарев Николай Игоревич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения Лазареву Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего должна быть отменена.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время предварительного содержания под стражей Лазарева Н.И. в период с 14.07.2020 по 15.07.2020, а также время нахождения Лазарева Н.И. под домашним арестом в период с 16.07.2020 по 24.12.2020 засчитано в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Лазарев Н.И. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.133,134 УПК РФ признано за оправданным по ч.1 ст.109 УК РФ Лазаревым Н.И. право на реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение потерпевшего ФИО1, представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – адвоката Кухаренко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Лазарева Н.И. и его защитника – адвоката Чукова Б.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лазарев Н.И. осужден за то, что умышленно причинил потерпевшему ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же оправдан в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 12.07.2020 в дер. Умчено Щекинского района Тульской области.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевших – адвокат Кухаренко С.В. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Сообщает, что постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2021 данное уголовное дело по обвинению Лазарева Н.И. было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ранее в производстве СО по г.Щекино СУ СК РФ по Тульской области находилось уголовное дело, изначально возбужденное по факту смерти гражданки ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Указывает, что в ходе следствия было установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате неосторожного обращения с оружием Лазаревым Н.И. - одним из обвиняемых но делу, приехавшего в составе вооруженной группы более 10 человек в деревню Умчено для выяснения отношений с семьей ФИО1, 2, 3 из-за конфликта, произошедшего ранее между обвиняемым ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по ст. 119 УК РФ, находившемся в агрессивном состоянии с огнестрельным оружием, и потерпевшим ФИО1 В целом преступление группы лиц в составе 5 человек было квалифицировано по ч.2 ст.213 УК РФ. Остальные прибывшие в группе, которые вели себя пассивно, остались в положении свидетелей.

Считает, что уголовное преследование по ч.2 ст.213 УК РФ было необоснованно прекращено. Не соглашается с доводами, положенными в основу такого решения.

Обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ по вопросам квалификации хулиганства, которое может совершаться в безлюдных местах, в лесу, на пустырях. Главный признак - пренебрежение к общественному порядку и морали.

Утверждает, что все материалы убедительно доказывают факт того, что утренний конфликт ФИО4 с одним из потерпевших, при приезде ФИО4 и его команды вечером на «разборки» сразу из частного случая личной неприязни перерос в злостное хулиганство. Приводит свою версию происшедшего.

Обращает внимание, что личная неприязнь могла быть только между ФИО4 и ФИО1 Прибывшая вечером вооруженная группа людей не знала лично ни ФИО1, ни ФИО2

Поясняет, что обвинение Лазарева по ст. 115 и 109 УК РФ и ФИО4 по ст. 119 УК РФ относится лишь к части группового хулиганства, как эксцессы исполнителей.

Указывает, что в ходе второго судебного следствия дополнительно выявились факты, свидетельствующие именно о злостном хулиганстве «группы поддержки» ФИО4, в которую входил Лазарев Н.И. и многочисленные иные участники, находящиеся в статусе свидетелей, которые саморазоблачили и себя, и уличили подсудимого, раскрыв ситуацию объективной стороны группового преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ тем, что никаких личных неприязненных отношений у них с ФИО2 не было. В ходе внезапного нападения, потерпевший, ничего не знавший об утренним конфликте сына с ФИО4, призывал всех к мирному диалогу. Однако, прибывшие для разбирательства лица, находящиеся сейчас незаконно в статусе свидетелей, первым делом набросились избивать старика ФИО2, а затем ФИО1.

Сообщает, что ФИО2 в целях самозащиты, а также защиты своего сына, в сторону которого раздавались выстрелы, и, в целом всей семьи, оказав сопротивление нападавшим и отбирая их оружие, перешел в статус гражданина, пресекающего в отсутствие полиции преступление, и вовсе не находился в некоем равнообоюдном «конфликте» с «бойцами».

Цитируя обвинительное заключение, обращает внимание, что телесные повреждения были нанесены ФИО2 осужденным до момента отбирания им ружья у осужденного.

Утверждает, что обвинительное заключение сконструировано ошибочно, а на самом деле была начата, закончившаяся внезапно и трагически, акция устрашения неопределенного круга лиц, в том числе малолетних детей, подпадающая под признаки преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ.

Считает, что второй приговор по делу – копия первого и суд первой инстанции не выполнил требований, указанных в апелляционном постановлении Тульского областного суда.

Утверждает, что предварительным следствием неверно квалифицированы действия обвиняемого Лазарева Н.И. и других лиц, необоснованно улучшено положение обвиняемого. Считает, факт занижения квалификации содеянного очевидно усматривается из предъявленного Лазареву Н.И. обвинения и отсутствия уголовной квалификации деяний иных лиц.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Лазарева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный Лазарев Н.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признал в части нанесения ФИО2 ударов кулаком. Не считает себя виновным в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.109 УК РФ - причинение смерти ФИО3 по неосторожности, так как во время конфликта в процессе борьбы за ружье с ФИО2 он каких-либо действий, приведших к выстрелу, не производил.

Проанализировав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что после того, как Лазарев Н.И. произвел выстрел в воздух, ФИО2 выхватил ружье у Лазарева Н.И. из рук и держал его за цевье в левой руке, правой рукой за шейку приклада, а его палец находился на спусковом крючке, ствол ружья был направлен в сторону, при этом ФИО2 водил ружьем в стороны. Лазарев Н.И. ружье не дергал, держал его за ствол и тянул их вниз к земле, когда произошел выстрел, попавший в голову ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств для квалификации действий Лазарева Н.И. по ч. 1 ст.109 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.14, ч.3 ст.15 УПК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ правомерно оправдал осужденного Лазарева Н.И. в этой части в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Виновность осужденного Лазарева Н.И. в причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 в части причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2;

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2;

- протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств;

- протоколом просмотра видеозаписи с изображением обстоятельств, в ходе которых Лазарев Н.И. причинил повреждения потерпевшему ФИО2;

- протоколом освидетельствования от 13.07.2020, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения;

- заключениями эксперта № 179 от 21.10.2020, № 0425-Д от 03.11.2020, показаниями эксперта ФИО12 о характере вреда здоровью, причиненного ФИО2 - ссадины на коже спины и конечностей; перелом 8 ребра слева с незначительным (на ширину кортикального слоя) со смещением отломков;

- заключением эксперта № 0425-Д от 03.11.2020, согласно которому при механизме, указанном в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО2, не исключается возможность образования перелома восьмого ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, и другими материалами уголовного дела.

Суд обоснованно отверг показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему ФИО2 лишь несколько ударов руками по голове, что опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Суд привел мотивы, по которым признал доказанным квалифицирующий признак совершения преступления с использованием предмета в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а доводы адвоката Кухаренко С.В. сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что причинение потерпевшему ФИО2 телесных повреждений явилось следствием возникшей к потерпевшему неприязни, действия осужденного Лазарева Н.И. явились следствием обоюдного конфликта между подсудимым и потерпевшим, вследствие чего, исходя из смысла ст.252 УПК РФ судом рассмотрено дело в отношении Лазарева Н.И. по предъявленному обвинению, а доводы адвоката Кухаренко С.В. о наличии в действиях осужденного Лазарева Н.И. состава более тяжкого преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела.

В обвинении установлено время, место, способ получения потерпевшим ФИО2 повреждений и иные обстоятельства, что указывает на выполнение требований ст. 73, 220 УПК РФ, а поэтому на отсутствие оснований к применению положений ст. 237 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что повреждения потерпевшему ФИО2 причинены до момента, когда ФИО2 стал отбирать ружье у Лазарева Н.И., не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым Лазарев Н.И. причинил повреждения в ходе конфликта с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО2 стал отнимать ружье у Лазарева Н.И., в результате чего Лазарев Н.И. на почве личных неприязненных отношений нанес последнему не менее трех ударов правой рукой по голове, а также один удар прикладом ружья в область грудной клетки.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции выполнил требования, указанные в апелляционном постановлении Тульского областного суда от 02.08.2021, в судебном заседании проверил доказательства на наличие оснований для квалификации действий Лазарева Н.И. как хулиганства, не усматривая оснований для квалификации по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ и для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких данных, действия осужденного Лазарева Н.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела судебное следствие проведено достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств.

Не допущено судом нарушений закона при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная и субъективная сторона преступления, основанная на материалах дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.

При назначении наказания суд исходил из требований ст. 6,43,60 УК РФ и в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и назначил осужденному Лазареву Н.И. справедливое наказание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 14 октября 2021 года в отношении осужденного Лазарева Николая Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий