Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ЕАВ на постановление районного суда Новосибирской области от 16 июня 2022г., которым

ЕАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ЕАВ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

По постановлению суда от 16 июня 2022г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ЕАВ, не согласившись с решением суда, указал, что отбывает наказание в облегченных условиях, выполняет все требования администрации, трудоустроен в промышленной зоне. О том, что иск возместил не полностью, он не знал, исполнительных листов не получал и бухгалтерия с него отчислений не производила. Обращает внимание, что направлял потерпевшим письмо с извинениями.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ЕАВ и его защитник - адвокат Белоусова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Махова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ЕАВ, суд таких требований закона не нарушил.

Суд проверил, что ЕАВ осужден по приговору областного суда от 17 марта 2010г. по п. «а,д» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 – п. «а,в,д» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, и отбыл установленную законом часть назначенного наказания, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с таким ходатайством, как правильно указал суд, недостаточно для его удовлетворения. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а таких обстоятельств в отношении ЕАВ судом первой инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство, суд учел, что ЕАВ с 28 июля 2017г. наказание отбывает в облегченных условиях, с 29 января 2018г. трудоустроен и выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ-293 и получил ряд специальностей, имеет 12 поощрений; вину по приговору признал частично, в содеянном раскаивается, считает наказание справедливым; придерживается осужденных нейтральной направленности, с администрацией исправительного учреждения вежлив, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, создать семью, помогать престарелой матери.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от наказания условно-досрочно.

При этом суд обоснованно отметил, что за период отбывания наказания ЕАВ не только учился, трудился и получал поощрения, но и неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, за что имеет 16 взысканий, в том числе в виде выговоров и неоднократного водворения в ШИЗО (за нахождение в общежитии отряда, в котором не проживает, за хранение запрещенного предмета, за нарушение пожарной безопасности, за курение в неотведенных местах, халатное дежурство, за неоднократное нарушение распорядка дня и др.).

То обстоятельство, что эти взыскания на момент рассмотрения ходатайства не являются действующими (последнее снято в феврале 2021г.), на принятое судом решение не влияет, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Учитывая характер допущенных осужденным нарушений, количество и меру взыскания за их совершение, суд правильно не усмотрел оснований для признания нарушений малозначительными.

Проанализировав все представленные данные о поведении осужденного в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, которая характеризует ЕАВ посредственно и не поддерживает его ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой установленных судом обстоятельств отмену судебного решения не влечет.

Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов с учетом мнения участников процесса.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, наличие взысканий сами по себе не являлись основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, а были судом должным образом проанализированы и оценены с другими представленными сведениями о поведении осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для освобождения осужденного от наказания условно-досрочно суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ЕАВ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление районного суда Новосибирской области от 16 июня 2022г. в отношении осужденного ЕАВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ЕАВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко