Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета России Козинова С.В., апелляционной жалобой адвоката Заикина П.И., представляющего интересы потерпевшего коммерческой организации «Компания ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД» и возражениями к ним, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июня 2022 года, которым:

частично удовлетворена жалоба адвоката Южакова И.В., действующего в защиту интересов Курбацкого Л.В., в порядке ст.125 УПК РФ на действия, постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2022 года и признаны действия следователя первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Скляр А.А. по уголовному делу №122020300780000332, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ, вынесенное 07 апреля 2022 года в отношении Курбацкого Льва Владимировича незаконными.

Изучив материалы дела, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения к ним, выслушав выступление прокурора Макарова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Заикина П.И., поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление, мнение адвоката Южакова И.В., возражавшего против апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Южаков И.В., действующий в интересах Курбацкого Л.В., обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действий следователя Скляр А.А. по уголовному делу №12202030078000033 по вынесению 07 апреля 2022 года постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Курбацкого Л.В. незаконными и обязать следователя Скляр А.А. устранить данное нарушение закона, обязать принять решения о прекращении данного уголовного дела №12202030078000033 в отношении Курбацкого Л.В. за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Свои требования о незаконности принятого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Курбацкого Л.В. адвокат Южаков И.В. мотивировал тем, что поводом для возбуждения данного уголовного дела явился рапорт следователя Скляр А.А. и заявление Новикова И.С., действующего в интересах «Компании ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД» по факту использования Генеральным директором ООО «Фирма «Гравитон» Курбацким Л.В., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица – Солтанова Р.С.-О. При этом полагал, что поскольку проверка сообщения о преступлении проводилась по заявлению Новикова И.С., рапорт следователя об обнаружения признаков преступления не мог быть поводом для возбуждения уголовного дела в понимании ст.140 УПК РФ. Кроме того, адвокат Южаков И.В. указал, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела противоречит п.20 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 29 июня 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201,201.1, 202,203 УК РФ)» и требованиям ст.23 УПК РФ, которыми предусмотрено, что дела о преступлениях данной категории возбуждаются не иначе как по заявлению либо с согласия руководителя данной организации, что не имеется в материалах дела. Кроме того, адвокат указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» действиями Курбацкого Л.В. не мог быть причине имущественный вред участнику общества «Компании ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД», поскольку участник общества не имеет прав собственности на имущество юридического лица, в связи с чем отсутствовал не только повод, но и основания для возбуждения уголовного дела. Полагал, что по данному делу вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования действиями Курбацкого Л.В. не причинен и не мог быть причинен, поскольку ООО «Фирма «Гравитон» является частным предприятием

Суд, частично удовлетворяя жалобу адвоката Южакова И.В., указал на отсутствие у следователя Скляр А.А. поводов и законных оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Курбацкого Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета России Козинов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Южакова И.В. отказать.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Прокурор обращает внимание, что выводы суда о том, что данное уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению ООО «Фирма «Гравитон» являются ошибочными и противоречат п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Полагает, что представитель «КОМПАНИИ ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД», которая является участником ООО «Фирма «Гравитон» имел право подавать заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем требования ст.23 УПК РФ были соблюдены. Считает, что выводы в обжалуемом постановлении свидетельствуют о подмене судом первой инстанции вопросов, образующих состав преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, гражданско-правовыми категориями общего характера, регулирующими содержание права собственности, правоспособность юридических лиц и их разделение на коммерческие и некоммерческие организации. Обращает внимание, что судом произведена оценка доказательств в контексте ст.17 УПК РФ, то есть с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, что запрещено при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, то есть суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.125 УПК РФ и возложил на себя несвойственные функции суда, разрешающего оконченное следствием уголовное дело по существу. Кроме того судом допущены нарушения и при постановлении суждения о том, что следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела не установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, включая приведенный в постановлении о возбуждении дела размер причиненного ущерба, а также неопровержимые свидетельства виновности Курбацкого Л.В. Считает, что распространение судом первой инстанции, процитировавшим несуществующего посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.07.2021 года №21, требований к судебному приговору на постановление о возбуждении уголовного дела являются процессуально ошибочными. Выводы суда о том, что ООО «Фирма «Гравитон» не уведомлялась о проведении процессуальной проверки по материалу КРСП №251 от 17 марта 2022 года не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Полагает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.140,147 УПК РФ, то есть без нарушения закона.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего коммерческой организации «Компания ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД» адвокат Заикин П.И. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и просит отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Южакова И.В. отказать.

В обоснование доводов указывает на то, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.23 УПК РФ, поскольку генеральный директор ООО «Фирма «Гравитон» Курбацкий Л.В. использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, что причинило существенный вред «КОМПАНИИ ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД» на общую сумму 87972547 рублей, в связи с чем представитель компании обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Несмотря на это, суд первой инстанции отклонил доводы следователя, прокурора и представителя «Компании «Оллестар Лимитед», основанные на положениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и в обоснование своей позиции указал, что в данном случае следует руководствоваться пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 года №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)». При этом суд первой инстанции указал, что разъяснение, содержащееся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 года №21 являются специальной нормой при указанных обстоятельствах проведения проверки по заявлению участника ООО «Фирма «Гравитон» о преступлении и оценке поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, что является ошибочным, поскольку указанное постановление не является нормой права. Полагает, что представитель «КОМПАНИИ ОЛЕССАР ЛИМИТЕД», которое является участником ООО «Фирма «Гравитон» мог не только обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела, но и вправе был давать согласие на уголовное преследование генерального директора. Указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции у следователя имелся повод для возбуждения уголовного дела - заявление о преступлении представителя «Компании Оллестар Лимитед» Новикова И.С. и рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, который является сообщением о совершённом преступлении, полученное из иных источников. Также у следователя имелись и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, полученные в ходе доследственной проверки и при проведении оперативно-розыскных мероприятия сотрудниками полиции, предоставивших следователю результаты ОРМ. Следователем был соблюдён порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, он обладал соответствующими полномочиями, и отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Обращает внимание на то, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваем постановлении, фактическим обстоятельствами дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Поэтому указанное постановление должно быть признано не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Козинова С.В. и апелляционную жалобу адвоката Заикина П.И., адвокат Южаков И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что следователь Скляр А.А. 07 апреля 2022 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Курбацкого Льва Владимировича в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Как следует из содержания указанного постановления поводом для возбуждения уголовного дела являются рапорт следователя Скляр А.А. и заявление Новикова И.С., действующего в интересах «КОМПАНИИ ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД» по факту использования генеральным директором «Фирма «Гравитон» Курбацким Л.В., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица – Сотанова Р.С.-О. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Курбацкого признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, полученные в ходе проверки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Вместе с тем, принимая обжалуемое судебное решение и удовлетворяя частично жалобу Южакова И.В. суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ учел не в полной мере, дал правовую оценку действиям подозреваемого, оценил доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, что является недопустимым при рассмотрении дела в понимании положений ст.125 УПК РФ.

Эти нарушения на основании законоположений ч.1 ст.389.17 УПК РФ служат основанием для отмены принятого судебного решения.

Устраняя допущенные судебные ошибки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, адвокат Южаков И.В., действующий в интересах Курбацкого Л.В., в отношении которого следователем Скляр А.А. 7 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ имел право обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, считая незаконным постановление следователя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ч.3 ст.147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей ст.20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Согласно положений ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Гравитон» является частной коммерческой организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года №21 « О некоторых вопросах судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201,201.1,202,203 УК РФ)» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 202, 203 УК РФ, судам следует проверять соблюдение требований статьи 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым уголовное преследование за такие преступления, причинившие вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Согласно разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 « О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ. Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Из материалов дела следует, что Курбацкий Л.В. является генеральным директором ООО «Фирма «Гравитон». Согласно ст.7.2.3 Устава ООО «Фирма «Гравитон» генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества на пять лет.

Согласно ст.7.1.1. Устава ООО «Фирма «Гравитон» высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества.

Из взаимосвязанных положений ч.3 ст.147, ч.3 ст.20 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года №21 « О некоторых вопросах судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201,201.1,202,203 УК РФ)» и в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» следует, что если в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например совета директоров) либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением, то есть, в данном конкретном случае с заявлением о совершении генеральным директором преступления по ч.1 ст.201 УК РФ могло обратиться Общее собрание участников общества, которое является высшим органом управления общества либо лицо, уполномоченное Общим собранием участников общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Курбацкого Л.В. по ч.1 ст.201 УК РФ явилось заявление Новикова И.С. - представителя «КОМПАНИИ ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД», которое является одним из участников ООО «Фирма «Гравитон».

Вместе с тем, материалы, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, не содержат сведений о том, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Фирма «Гравитон» Курбацкого Л.В. обратилось Общее собрание участников общества либо лицо, которое было уполномочено обратиться с таким заявлением по решению Общего собрания участников общества.

При этом, апелляционным судом достоверно установлено, что представителю «КОМПАНИИ ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД» Новикову И.С., который обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, таких полномочий Общим собранием участников ООО «Фирма «Гравитон» не предоставлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Фирма «Гравитон» Курбацкого Л.В. было принято с нарушением требований ч.3 ст.147, ч.3 ст.20 УПК РФ при отсутствии надлежащего заявления о возбуждении уголовного дела, а поэтому его нельзя признать законным, что влечет его безусловную отмену.

Соответственно в этой части жалоба Южакова И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Курбацкого Л.В., подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования Южакова И.В., в которых он просит обязать следователя Скляр А.А. принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Курбацкого Л.В. за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено судам, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено судам, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Южакова И.В. в части возложения обязанностей на следователя о прекращении уголовного дела в отношении Курбацкого Л.В. за отсутствием в его действиях события преступления.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Курбацкого Л.В. возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и достаточных оснований судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отсутствии законного повода уголовное дело не может быть возбуждено в принципе в понимании ст.146 УПК РФ и во взаимосвязи с требованиями ч.3 ст.147, ч.3 ст.20 УПК РФ.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, в том числе, о нарушении законных прав «КОМПАНИИ ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД», связанных с причинением материального ущерба действиями генерального директора ООО «Фирма «Гравитон» Курбацкого Л.В. во внимание не принимаются и не имеют правового значения, поскольку уголовное дело было возбуждено без законного повода для его возбуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июня 2022 года – отменить.

Вынести новое постановление, в соответствии с которым жалобу Южакова И.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Курбацкого Л.В. на действия, постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2022 года – удовлетворить частично.

Признать постановление следователя первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю Скляр А.А. о возбуждении уголовного дела №122020300780000332 по ч.1 ст.201 УК РФ, вынесенное 07 апреля 2022 года в отношении Курбацкого Льва Владимировича – незаконным.

В остальной части жалобы Южакову И.В. отказать.

Направить копию указанного постановления руководителю СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю для устранения допущенных нарушений закона.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч

о ш ш

§ О-