Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверковой Е.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2023 года, которым отменен арест, наложенный на имущество ООО «Приазовский винный дом».

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению И.О., А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 187 УК РФ и К., в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.10.2022 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее подсудимым И.О., А., ООО «Приазовский винный дом», а также на объекты недвижимого имущества, принадлежащие учредителю ООО «Приазовский винный дом» С..

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Приазовский винный дом» З. - А.А. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о снятии ареста, наложенного на имущество ООО «Приазовский винный дом».

Суд ходатайство удовлетворил и отменил арест, наложенный на имущество ООО «Приазовский винный дом».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверкова Е.Г. просит постановление суда отменить и наложить арест на имущество ООО «Приазовский винный дом». В обоснование указывает, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, так как надлежащим образом не извещен представитель потерпевшего о судебном заседании. Считает, что имущество, принадлежащее ООО «Приазовский винный дом», приобретено на денежные средства, незаконно полученные в качестве субсидий, перечисленных министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, следовательно данным имуществом должен быть возмещен имущественный ущерб. Вопрос обоснованности ареста имущества подлежит оценки при вынесении судом итогового решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из материалов дела представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Приазовский винный дом» – А.А. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о снятии ареста с имущества ООО «Приазовский винный дом», которое удовлетворено судом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования потерпевшего по уголовному делу Министерства сельского хозяйства Краснодарского края будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве ООО «Приазовский винный дом», а наложенный арест является препятствием для реализации имущества в порядке, установленном законом о банкротстве.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции верно учтено исковое заявление, поданное прокуратурой Краснодарского края в рамках уголовного дела о взыскании солидарно с подсудимых суммы ущерба, причиненного преступлением и тот факт, что снятие ареста с имущества, принадлежащего ООО «Приазовский винный дом» существо предъявленного искового заявления не затрагивает.

Потерпевший не обжаловал постановление суда от 01.06.2023г. об отмене ареста с имущества ООО «Приазовский винный дом», также потерпевшему направлялось апелляционное представление прокурора. В судебные заседания суда апелляционной инстанции трижды вызывался потерпевший для выяснения его мнения, но он не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Приазовский винный дом».

Настоящее уголовное дело находится в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара. Принимая решение об отмене ограничительных мер к арестованному имуществу ООО «Приазовский винный дом», суд обоснованно руководствовался наличием дела о банкротстве ООО «Приазовский винный дом», и иском прокуратуры Краснодарского края в рамках уголовного дела о взыскании солидарно с подсудимых А., И.О., К. суммы ущерба, причиненного преступлением. На недвижимое имущество подсудимых наложен арест. Решение суда о том, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала в постановлении мотивировано и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Снятие ареста с имущества ООО «Приазовский винный дом» не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке правильных выводов суда, а также оценки доказательств по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при разрешении ходатайства о снятии ареста с имущества ООО «Приазовский винный дом» не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2023 года, которым отменен арест, наложенный на имущество ООО «Приазовский винный дом» – оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья С.В. Храбан