Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ей на ответственное хранение катер.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хасанский районный суд Приморского края отказал в удовлетворении жалобы, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, т.к. по ее мнению суд вышел за пределы рассмотрения жалобы на постановление и сам установил дополнительные обстоятельства отказа в возвращении вещественных доказательств. В постановлении дознавателя не было указано основание не возвращения катера - отсутствие документов. Данное основание указано в судебном заседании. Суд не дал оценку доводам, касающихся катера, который мог быть возвращен без двигателя. Она является владельцем катера YАМАНА SТR 17 c двигателем №, к преступлению не имеет никакого отношения, его изъятие в течение длительного времени нарушает ее права собственника. То обстоятельство, что после возвращение катера на ответственное хранение ФИО2, катер был перекрашен, с двигателя сорвана табличка с номером, по мнению заявителя не относиться к ее ходатайству. Катер признан вещественным доказательством, неоднократно осмотрен, с ним проведены иные следственные действия. Вывод дознавателя о том, что имеются предпосылки того, что катер в дальнейшем возможно будет видоизменен, что создаст условия для признания его недопустимым вещественным доказательством, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Замена двигателя совершена до момента его изъятия в ходе расследования уголовного дела, и эти действия не могут подлежать какой - либо оценке в рамках расследования уголовного дела. Ей катер на ответственное хранение не передавался, порядок его хранения не разъяснялся, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ она не предупреждалась. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства не содержится сведений о способе хранения катера (на открытом воздухе, в ангаре, в каком -либо помещении). Полагает, что хранение катера на открытом воздухе, подвергает порче и в дальнейшем эксплуатация катера может стать невозможной из-за ненадлежащих условий его хранения, кроме этого, катер и двигатель нуждаются в периодическом техническом (сервисном) обслуживании. Довод дознавателя о том, что не все процессуальные и следственные действия с участием катера выполнены в полном объеме несостоятелен, так как, как указывалось выше, до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

В возражении на апелляционную жалобу Приморский межрайонный природоохранный прокурор считает постановление Хасанского районного суда Приморского края законным и обоснованным. На катере произведена замена двигателя, что свидетельствует о том, что вновь могут быть созданы условия для признания недопустимым данного вещественного доказательства. Судом и дознавателем сделан законный и обоснованный вывод о том, что по настоящему делу в случае передачи катера ФИО1 будет причинен в дальнейшем непоправимый ущерб для доказывания фактических обстоятельств произошедшего по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кан С.К. с жалобой не согласен, требования УПК РФ при принятии решения по заявлению соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение дознания и административной практики с ходатайством о передаче ей катера YАМАХА SТR 17 с двигателем YАМАХА № на ответственное хранение, как собственнику.

В силу ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Из указанной нормы следует учитывать, что вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу.

Из представленных материалов следует обратное.

В частности ДД.ММ.ГГГГ катер серого цвета с двигателем № и тележкой для перевозки передан на ответственное хранение ФИО2

Согласно постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела приобщен катер синего цвета, на двигателе катера отсутствует табличка с заводским номером.

В представленном суду судовом билете имеется исправление в мощности двигателя.

Отсутствие на двигателе идентификационного номера и исправление в судовом билете, не позволяют с полной уверенностью судить о принадлежности катера ФИО1

Суд первой инстанции, при принятии решения обоснованно учел, что если принадлежность вещи спорна, ее возвращение до разрешения дела по существу исключено, поскольку речь идет о спорном праве собственности.

Доводы жалобы о том, что все следственные действия, которые возможно выполнить без обвиняемого, выполнены, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Суждения о том, все ли следственные действия выполнены следователем, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, закон не обязывает в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства указывать способ хранения вещественного доказательства.

Несостоятельны доводы жалобы, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, т.к. заявитель обратилась в суд, с жалобой на отказ в возвращении вещественного доказательства и просила обязать должностных лиц устранить данное нарушение.

Таким образом, предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является проверка законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что суд в судебном заседании исследовал новые доводы сторон, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н.Горбачев