Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бондаренко Г.С., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Преступление осужденным совершено 23 августа 2018 года в г.Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечает, что из показаний ФИО1 следует, что при допросе в суде в качестве свидетеля он не изменил, а дополнил ранее данные показания. Полагает противоречащим позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 44-О от 06.04.2006 ссылку суда на протокол допроса оперуполномоченного Л., как на доказательство виновности осужденного. В отношении ФИО1 не могут быть применены положения ст. 90 УПК РФ, так как вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО2 не может предрешать виновность иных лиц, и поскольку ФИО1 в указанном деле участвовал в качестве свидетеля, он не пользовался правами обвиняемого и подсудимого. Предъявленное ФИО1 обвинение считает неконкретным, лишающим строну защиты предоставлять обоснованные возражения. Также ссылается на представленное в суд заключение специалиста-лингвиста, которое, по мнению автора жалобы, является доказательством, исключающим виновность ФИО1, и что допрошенная судом в качестве специалиста М. полностью подтвердила свои выводы. Просит отменить приговор и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2018 года, ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке деревьев в выделе ** квартала ** Мошевского участкового лесничества ГКУ «Соликамское лесничество». Из приговора следует, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе судебного следствия, расценив их ложными, и положил в основу приговора показания данного лица, которые были даны им в ходе предварительного расследования по делу при первоначальном допросе ( т.1 л.д. 54-61).

Так, в ходе предварительного расследования при допросе 23 октября 2017 года свидетель ФИО1 показал, что ФИО2 дал указание произвести рубку леса в выделе 29. Перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 5-7).

Согласно протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 23 августа 2018 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в выделе 29 рубка леса была произведена, поскольку Ж. по ошибке взял не ту технологическую карту. Перед допросом в суде ФИО1 были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверил своей подписью в бланке подписки свидетеля (т.1 л.д. 42-53).

Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указал, почему он принимает одни доказательства и не принимает другие - показания осужденного о своей невиновности и заключение специалиста.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют.

Представленное стороной защиты заключение специалиста было исследовано в судебном заседании и судом обоснованно указано, что содержащиеся в нем выводы не подтверждают невиновность ФИО1

Подробный анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что ФИО1, сообщая суду не соответствующие действительности сведения относительно совершенных ФИО2 незаконных действиях, направленных на осуществление своими работниками рубки леса, будучи предупрежденным об уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, действовал с прямым умыслом, и оснований для его оправдания не имеется.

Ссылка суда на положения ст. 90 УПК РФ относительно приговора Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года не нарушает право на защиту ФИО1, как об этом указывает адвокат в своей жалобе, поскольку в рамках возбужденного и рассмотренного в отношении ФИО1 уголовного дела он пользовался всем объемом прав, установленных законом для обвиняемого и подсудимого.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на показания свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Соликамский» о содержании показаний ФИО1

Вместе с тем, по смыслу закона дознаватель, следователь осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Л., что не ставит под сомнение достаточность иной положенной в основу приговора совокупности доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)