Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова Д.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Дмитриева Ю.П., в интересах осужденного Зарипова И.З., на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года, которым

Зарипов И.З.

дата года рождения, не судимый;

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования места проживания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно графика, установленного указанным специализированным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зарипов И.З. признан виновным и осужден за приобретении в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено ...адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарипов И.З. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что суд, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, не указал конкретное наименование муниципального образования, за пределы территории которой Зарипов И.З. не вправе выезжать.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Ю.П. в интересах осужденного Зарипова И.З. выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить и оправдать последнего.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Доводы осужденного о его невиновности судом не опровергнуты. Зарипов И.З. является автомехаником и после установки газового оборудования, через некоторое время демонтировал его и произвел замену головки двигателя, в этой связи на нем не остались следы установки газового оборудования. После этого, им подано заявление в электронном виде через сайт «Госуслуги» о необходимости внесения отметки в свидетельство транспортного средства об отсутствии газобаллонного оборудования. Посещение ГИБДД было назначено на 3 декабря 2020 года, однако 1 декабря 2020 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции, поэтому смысла посещать ГИБДД уже не было. Адвокат считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля обвинения Свидетель №1 Защитник указывает, что в действиях Зарипова И.З. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку последний куда-либо и кому-либо свидетельство о регистрации транспортного средства не предоставлял, заявление о получении льгот по уплате транспортного налога никуда не подавал.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Волкова Д.Ю. указал, что вина осужденного Зарипова И.З. в инкриминируемом преступлении полностью доказана, оснований для внесения изменений в приговор по доводам жалобы не имеется, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что Зарипов И.З. в ходе расследования уголовного дела и при судебном рассмотрении вину в предъявленном обвинении не признавал.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного Зарипова И.З. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение.

Так, доказательствами вины Зарипова И.З. в инкриминируемом преступлении являются показания Свидетель №1, прямо указавшего на Зарипова И.З., как на лицо, совершившее преступление, а также показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и другие письменные материалы уголовного дела, которые подтверждают вину осужденного, проверенные и исследованные в ходе судебного следствия, полностью согласующие с показаниями свидетеля Свидетель №1

Кроме этого, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где был осмотрен автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак М 404 КН 02, в ходе которого было выявлено отсутствие газового оборудования, указанного в документах на автомобиль.

Согласно заключению эксперта от дата, на момент проведения осмотра в автомобиле «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак М 404 КН 02, отсутствует газобаллонное оборудование и ранее оно на автомобиль не устанавливалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что вина осужденного Зарипова И.З. доказана и его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ судом квалифицированы верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Зарипова И.З., так как оно нашло свое полное подтверждение при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о демонтаже газового оборудования и замены головки двигателя при расследовании уголовного дела не нашли подтверждения, в этой связи суд апелляционной инстанции расценивает их как способ защиты.

У суда апелляционной инстанции сомнений в законности выводов проведенной экспертизы автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак М 404 КН 02, и ее выводам, не возникает.

Доводы защитника о том, что Зариповым И.З. было подано заявление в электронном виде через сайт «Госуслуги» о необходимости внесения отметки в свидетельство транспортного средства об отсутствии газобаллонного оборудования, суд апелляционной инстанции проверил и расценивает их как способ уклонения от ответственности.

Судом первой инстанции, вопреки доводам адвоката, установлен мотив совершения преступления, которым является получение права на льготу по транспортному налогу.

Доводы адвоката и осужденного о том, что ими не поданы документы на получение льготы по транспортному налогу проверены и не являются основаниями для освобождения Зарипова И.З. от уголовной ответственности, либо о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку сведения о наличии газобаллонного оборудования автоматически направляются органами ГИБДД в налоговые органы, которые автоматически применяют льготу при начислении транспортного налога на автомобиль.

Судом второй инстанции проверены доводы защиты о противоречивости показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 Изучением показаний последнего установлено, что они на протяжении предварительного и судебного следствия были стабильны и не противоречивы, оснований сомневаться в этих показаниях суд апелляционной инстанции не имеет. Доводы защитника о том, что он путался с показаниях и говорил разные суммы вознаграждений, полученных от Зарипова И.З., не являются основаниями для признания его показаний недостоверными, поскольку осужденный не оспаривает факт передачи денежных средств, а Свидетель №1 не отрицает его получение.

Не нашли своего подтверждения и довода защитника о пропуске срока обжалования приговора государственным обвинителем Волковым Д.Ю.

При назначении наказания суд первой инстанции обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установил.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд второй инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Суд первой инстанции, назначив Зарипову И.З. наказание в виде ограничения свободы, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в указанной части считает необходимым внести уточнение, указав, что осужденному Зарипову И.З. запрещается выезжать за пределы городского округа адрес Республики Башкортостан.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года в отношении осужденного Зарипов И.З. изменить:

- уточнить, что осужденному Зарипову И.З. запрещается выезжать за пределы городского округа адрес Республики Башкортостан, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-5132/2021,

судья Давлетшин М.Р.