Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора (адрес) г.ФИО8ФИО18 на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ***, ранее судимого:

24 октября 2011 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов

06 марта 2012 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по приговору от 24 октября 2011 года к 2 годам 10 дням лишения свободы, освобожден 13 марта 2014 года по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода)

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), *** ранее не судимого

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Хлыниной Е.В., выслушав мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, адвокатов Шайхутдинова М.Р., Шарифова М.Ш. оглы и подсудимых ФИО14, ФИО2 полагавших необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия каждый в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 каждого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора (адрес)ФИО9 выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении в части того, что установленные в судебном заседании обстоятельства состоявшейся договоренности между подсудимыми на совершение преступлений отличающиеся от указных в обвинительном заключении не свидетельствуют, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что в свою очередь исключало бы возможности постановления судом приговора. В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение подсудимым ФИО19ФИО2, поскольку подсудимые показали, что каждый раз перед совершением хищения они договаривались о новом преступлении, созванивались друг с другом, определялись с местом, то есть фактически каждый раз вступали в предварительный сговор на хищение чужого имущества. Прокурор просил уточнить обвинение в той части, что подсудимые договорились о хищении чужого имущества не один раз, как указано в обвинительном заключении (дата), после чего совершили преступления, квалифицируемые 11 эпизодами, а вступали в предварительный сговор каждый раз, заранее, перед совершением преступления по каждому из 11 эпизодов обвинения. Указание в обвинительном заключении единой даты вступления в предварительный сговор не свидетельствует о совершении подсудимыми единого продолжаемого преступления. Считает, что уточнение обвинения в судебном заседании государственным обвинителем не ухудшило положение подсудимых, поскольку ФИО10 и ФИО2 предъявлено было обвинение каждому по 9 эпизодам по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и по 2 эпизода по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом в каждом из эпизодов преступной деятельности подробно расписаны обстоятельства имеющие существенное значение, время, место и способ совершения хищений. Таким образом, уточнение даты вступления в предварительный сговор подсудимых не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, полагает, что не является также препятствием для рассмотрения уголовного дела тот факт, что даты совершения трех последних эпизодов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанные расхождения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку имеет место техническая описка в указании года совершения преступлений (дата). Просит постановление отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался на нарушения требований УПК РФ, допущенные органом следствия, поскольку в судебном заседании были установлены иные обстоятельства состоявшейся предварительной договоренности между подсудимыми, а именно то, что они непосредственно каждый раз перед совершением преступления вступали в предварительный сговор на хищение, тогда как в обвинительном заключении было указано, что подсудимые вступили в преступный сговор единожды, то есть (дата), после чего совершили ряд преступлений.

Таким образом, суд сделал в постановлении выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, суд сделал выводы о том, что наличие или отсутствие предварительной договоренности в совершении преступления, когда она состоялась и с кем подлежит обязательному доказыванию и не может быть изменено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд указывает, что дополнения каждого эпизода обвинения указанием на дату, когда между подсудимыми состоялась договоренность, не может быть сделано без возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства требуют их установления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства, являются основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 на основании ст. 237 УПК РФ прокурору.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения органами предварительного следствия по каждому эпизоду совершенного ФИО14, ФИО2 преступления были указаны обстоятельства, имеющие существенное значение, время, место и способ совершения хищений, а также указание на то, что между обвиняемыми состоялся предварительный сговор на совершение хищения с указанием даты, а именно: (дата). При этом, действия каждого обвиняемого были квалифицированы отдельными эпизодами, а именно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (девять эпизодов), по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода).

В судебном заседании государственный обвинитель после допроса подсудимого ФИО2, который указал, что он договаривался с ФИО11 о совершении хищения колес каждый раз перед совершением преступления уточнил даты вступления в преступный сговор подсудимых на хищение имущества, указав, что сговор между подсудимыми возникал каждый раз непосредственно перед совершением каждого преступления.

Из смысла закона следует, что для признания в действиях лица квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как это следует из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, необходимо лишь выяснить, имел ли место до начала совершения преступления сговор между соисполнителями, которых должно быть не менее двух.

В обвинительном заключении указано о наличии предварительной договоренности между обвиняемыми, которая состоялась до совершения преступлений, в судебном заседании государственным обвинителем были уточнены лишь даты, когда подсудимые вступили в сговор.

Таким образом, анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции разделяет позицию, изложенную прокурором в представлении об отсутствии у суда первой инстанции при таких обстоятельствах неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку установление в судебном заседании иной даты, когда подсудимые вступили в преступный сговор на хищение имущества не может являться основанием считать, что обвинительное заключение в отношении ФИО12 и ФИО2 составлено в нарушении требований ст. 220 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, способ совершения преступлений и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данные преступления.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда о том, что поскольку даты совершения последних трех эпизодов в отношении каждого подсудимого указаны в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого как (дата) года, (дата) и (дата) года, что не соответствует обстоятельствам дела и это препятствует вынесению судом окончательного решения, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном заседании и не могут являться препятствием для рассмотрения дела и принятия решения судом по данным эпизодам.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, в связи с чем, постановление суда от (дата) законным признано быть не может, и оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

***

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ с направлением данного уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

С учетом того, что судья при вынесение постановления о возвращении уголовного дела высказал свое мнение об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания и подлежащих оценке при принятии итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

Оснований для изменения избранной подсудимому ФИО10 меры пресечения - в виде заключения под стражу, а ФИО2 меры пресечения - в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.1, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Меру пресечения подсудимому ФИО10 оставить прежней в виде заключения под стражей, в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора (адрес)ФИО13 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Хлынина