Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Хохловой Н.В. на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2015 года об отказе Хохловой Н.В. в предоставлении отсрочки исполнения постановления о взыскании процессуальных издержек в сумме 1265 рублей.

Изложив существо определения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Хохловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зарубина Н.М. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Пермского краевого суда от 26 декабря 2014 года с осужденной Хохловой Н.В., отбывающей наказание в виде лишения свободы, взысканы процессуальные издержки в сумме 1265 рублей за осуществление её защиты адвокатом в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденной на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 26 ноября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исполнительный лист о взыскании с Хохловой Н.В. в доход федерального бюджета вышеуказанной суммы выдан 15 января 2015 года. Исполнительное производство возбуждено 24 февраля 2015 года.

Осужденная Хохлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения постановления Пермского краевого суда от 26 декабря 2014 года о взыскании с неё в доход федерального бюджета суммы 1265 рублей на срок до 22 ноября 2016 года, указывая, что в настоящее время она отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет возможности трудиться, а также не имеет денежных средств на своем лицевом счете, материальной помощи от кого-либо из родственников не получает.

Кизеловский городской суд вынес определение от 10 июня 2015 года, которым заявление Хохловой Н.В. о представлении ей отсрочки исполнения постановления о взыскании процессуальных издержек оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Хохлова Н.В. оспаривает решение суда, считает, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что адвокат Чумак Р.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате рассмотрения ходатайства осужденной, но письменно свое мнение не выразила, в связи с чем, как полагает автор жалобы, можно считать, что адвокат не возражает против отсрочки оплаты процессуальных издержек. Отмечает, что, несмотря на то, что были существенно затронуты её интересы, ходатайство рассматривалось без её участия и без участия её представителя, суд, кроме того, рассмотрел ходатайство и без прокурора, который был извещен. Автор жалобы обращает внимание на то, что она настаивала на своем участии в судебном заседании, но суд рассмотрел ходатайство в её отсутствие. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель также не явился в суд. Оспаривает ссылку суда на то, что на её лицевом счете на 2 июня 2015 года имелось 477 рублей 15 копеек, указывая, что эта сумма незначительная и уже потрачена ею на предметы первой необходимости. Отмечает, что с 7 июля 2014 года она выбыла из исправительной колонии и временно находится в следственном изоляторе, где не имеет возможности трудоустроиться. Автор жалобы также оспаривает постановление суда от 27 мая 2015 года, которым было отказано в её заявлении об отводе судье Лысовой Л.П., считает егоз. Просит отменить определение об отказе в отсрочке исполнения решения о взыскании с неё процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы об отсрочке оплаты процессуальных издержек, взысканных в уголовном судопроизводстве, подлежат разрешению в судебном заседании на основе общих принципов и правил, действующих на стадии судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление осужденного об отсрочке исполнения судебного решения в части вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Однако, вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд фактически рассмотрел ходатайство осужденной об отсрочке исполнения судебного решения, вынесенного в рамках уголовного процесса, не по правилам ст. 399 УПК РФ, а по нормам гражданско-процессуального закона.

Кроме того, осужденная Хохлова Н.В. неоднократно письменно заявляла суду о своем желании участвовать в судебном заседании лично либо по системе видеоконференц-связи, однако, суд принял решение о рассмотрении ходатайства в её отсутствие, указав, что ходатайство содержит достаточно сведений для рассмотрения.

Данное решение противоречит положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Таким образом, осужденная была лишена возможности принимать участие в рассмотрении судом её ходатайства, которое непосредственно затрагивает её интересы, участвовать в исследовании доказательств, изложить суду свою позицию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленного ходатайства об отсрочке исполнения судебного решения не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку будут предметом оценки суда первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2015 года об отказе Хохловой Н.В. в предоставлении отсрочки исполнения постановления о взыскании процессуальных издержек в сумме 1265 рублей отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.П.Родина