Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов ФИО1 и ФИО2 в защиту интересов осужденной ФИО17 на приговор Ставропольского районного суда г. Самары от 19.09.2013 года, которым:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая в <данные изъяты>, прописанная по адресу: <адрес>:

- по ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденной.

Заслушав объяснения осужденной ФИО17, адвокатов ФИО1 и ФИО2 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО17 признана виновной в том, что являясь руководителем организации <данные изъяты> в период времени с 22.02.2010 года по 09.06.2010 года сокрыла денежные средства организации в сумме 2 459 773 рубля 68 копеек( без учета пеней и штрафов), то есть в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание по недоимки по налогам и сборам.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, действия ФИО17 квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации за счет которых в порядке предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

В ходе рассмотрения дела ФИО17 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО1 и ФИО2 просят обвинительный приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением требований УПК при рассмотрении дела. В обоснование доводов обращают внимание на то, что в ходе судебного разбирательства был установлен только факт налоговой недоимки, однако доказательств того, что ФИО17 намеренно сокрыла денежные средства с целью уклонения от уплаты налогов, не имеется. Выводы суда о том, что действия ФИО17 совершены из корыстной и иной личной заинтересованности ничем не подтверждены. Не установлен умысел их подзащитной на сокрытие денежных средств от взыскания по недоимке. В основу приговора отнесены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенные с нарушением требований ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что суд не указал в приговоре мотивы, по которым отнес в основу обвинения одни показания и отверг другие, не изложил в полном объеме показания допрошенных по делу свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, считаю, что оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО17 в преступлении, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО17 являясь председателем <данные изъяты> и выполняя организационно – распорядительные, а так же административно-хозяйственные функции в данной организации, в том числе, будучи наделенной полномочиями по распоряжению финансовыми средствами, достоверно зная об имеющейся у кооператива недоимки по налогам и сборам в крупном размере, и об состоявшихся решениях налогового органа о принудительном взыскании недоимки по налогам, а так же о наложении на расчетные счета организации инкассовых поручений и приостановке операций по счетам, умышленно с целью не допустить взыскания недоимки за счет денежных средств организации, проводила в указный период финансово-хозяйственные операции с денежными средствами и векселями <данные изъяты> от которых денежные средства на расчетные счета организации не поступали, сокрыв тем самым денежные средства организации в сумме более 2 459 773 рубля 68 копеек, то есть в крупном размере, за счет которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 являвшихся сотрудниками <данные изъяты> следует, что у <данные изъяты> образовалась недоимка по налогам, в связи с чем на основной расчетный счет данной организации было выставлено инкассовое поручение, а на остальные расчетные счета решения о приостановке операций. Руководителю организации неоднократно направлялись требования о необходимости погасить в установленные сроки образовавшуюся недоимку. В связи с отсутствием погашения задолженности по налогам, налоговым органом подано заявление в Арбитражный суд о признании <данные изъяты> банкротом и взыскании задолженности по налогам посредством процедуры банкротства.

Свидетель ФИО7 работавшая главным бухгалтером <данные изъяты> пояснила, что с 4 квартала 2009 года в виду отсутствия денежных средств на счетах предприятия стала образовываться кредиторская задолженность по налогам, и с декабря 2009 года стали поступать требования <данные изъяты> об уплате налогов, в последствии расчетные счета были обременены инкассовыми поручениями, а так же были вынесены решения о приостановлении по ним операций. Все финансовые операции <данные изъяты> были произведены, минуя расчетные счета с целью поддержания дальнейшей деятельности предприятия.

Аналогичные показания были даны на предварительном следствии свидетелем ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с возникшими в судебном заседании противоречиями и получили мотивированную оценку судом.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в судебном заседании подтвердили факты финансово –хозяйственных отношений с <данные изъяты> по которым оплата происходила не на расчетные счета указанной организации.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 22.02.2010 г. по 09.06.2010 г. <данные изъяты> осуществило финансово-хозяйственные операции, минуя расчетные счета, обремененные инкассовыми поручениями и решениями о приостановлении операций по счетам, на сумму 2 681 297,01 рублей, что позволило бы погасить задолженность по налогам в сумме 2 459 773, 68 рублей.