Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1-А.Х. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2014 года, которым возращена для устранения недостатков жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СО по г.Пятигорску СУ СК России по СК ФИО2 от 28.08.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В, а также сотрудников МО РПОН на КМВ УУР ГУ МВД России по СК ФИО3, ФИО4, ФИО5

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У с т а н о в и л:

ФИО1-А.Х. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя СО по г.Пятигорску СУ СК России по СК ФИО2 от 28.08.2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а также сотрудников МО РПОН на КМВ УУР ГУ МВД России по СК ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2014 года возращена для устранения недостатков жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СО по г.Пятигорску СУ СК России по СК ФИО2 от 28.08.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В, а также сотрудников МО РПОН на КМВ УУР ГУ МВД России по СК ФИО3, ФИО4, ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО1-А.Х. постановление суда считает незаконным, ущемляющим его процессуальные права и подлежащим отмене. Указывает, что суд отказал ему в рассмотрении жалобы в силу того, что в жалобе не указаны данные тех людей, кого он считает преступниками, что, по мнению заявителя, выходит за рамки степени разумности и логики и является препятствием его доступа к правосудию, поскольку выполнение данных требований суда невозможно. Просит постановление суда отменить, обязать Пятигорский городской суд рассмотреть его жалобу от 08.09.2014 года в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2014 года, вынесенное старшим следователем СО по г.Пятигорску СУ СК России по СК ФИО2

Рассмотрев материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако судом первой инстанции по данному делу эти требования закона выполнены не полностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», причина, по которой суд возвратил жалобу ФИО1-А.Х. суд апелляционной инстанции находит не существенной, поскольку суд может сам в процессе судебного разбирательства установить список заинтересованных лиц которых необходимо вызвать в судебное заседание, и вручить копии жалоб заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах постановление суда от 15 сентября 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1-А.Х. об отмене постановления суда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2014 года, которым возращена для устранения недостатков жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СО по г.Пятигорску СУ СК России по СК ФИО2 от 28.08.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, а также сотрудников МО РПОН на КМВ УУР ГУ МВД России по СК ФИО3, ФИО4, ФИО5, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 12 ноября 2014 года.

Судья