Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Григорьева Б.В. в интересах Канарского Д.И., Канарского Д.И. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2013 г., которым

прекращено производство по жалобе Григорьева Б.В. в интересах Канарского Д.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

Выслушав мнение представителя заявителя Григорьева Б.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев Б.В., действующий в интересах Канарского Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Тен В. А.

Постановлением от 22 июля 2013 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края прекратил производство по жалобе, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе заявитель Григорьев Б.В. указывает на отмену постановления, поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон путем ограничения прав участников судопроизводства на доступ к правосудию и на эффективные средства защиты от незаконных действий следователя, вмешивающегося в рамках процессуальной проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в процесс исполнительного производства. Ходатайство о прекращении производства по делу он не заявлял. Вывод суда об отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий следователя, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) следователя, судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют доказательства исчерпания предмета заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что могло бы служить основанием для прекращения производства по жалобе. Наоборот, в материалах дела, наряду с обжалуемым незаконным обращением следователя к судебному приставу-исполнителю, имеется поручение того же следователя к судебному приставу-исполнителю о возобновлении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Канарский Д.И. привел доводы, аналогичные доводам представителя Григорьева Б.В., дополнив, что Григорьев Б.В. ходатайство о прекращении производства по делу ни устно, ни письменно не заявлял, заявлений об отзыве жалобы не подавал. Как следует из протокола судебного заседания, в порядке ст.122 УПК РФ такое ходатайство не разрешалось, соответствующее определение суда об удовлетворении такого ходатайства судом не выносилось.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Григорьев Б.В. поддержал доводы жалобы и показал, что следователь в судебном заседании сказал, что отозвал свое письмо, но он ходатайств о прекращении производства по делу не заявлял.

Прокурор с жалобой не согласна, считает, что оснований для ее удовлетворения нет, т.к. требования УПК РФ при принятии решения по заявлению соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 г. старшим следователем Тен В.А. судебному приставу – исполнителю направлено обращение о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с проводимой проверкой по заявлению Поляковой Н.А. о совершенном мошенничестве в отношении ее собственности Канарским Д.И.

Представителем Канарского Д.И. Григорьевым Б.В. обжалованы данные действия следователя.

Из смысла жалобы следует, что следователь превысил пределы своих полномочий, противоправно оказывает дезорганизующее давление на судебного пристава-исполнителя, препятствуя тем самым законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока ПК производство по жалобе прекращено по ходатайству представителя заявителя.

Протокол судебного заседания является важным процессуальным документом, на основании которого суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения.

Из протокола судебного заседания от 17.06.2013г. следует, что Григорьев Б.В. ходатайство о прекращении производства по материалу в связи с отсутствием предмета обжалования в суд первой инстанции заявлял.

По смыслу закона, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что обращением следователя нарушены права заявителя и приставом-исполнителем, по письму следователя, было приостановлено исполнительное производство.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований, для рассмотрения жалобы по существу и постановление суда является законным, обоснованным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.07.2013 г. по жалобе Григорьева Б.В., в интересах Канарского Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Тен В.А. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Григорьева Б.В., Канарского Д.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н.Горбачев