Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО3 на постановления должностного лица СУ МВД России по Ярославской области.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Из представленного материала следует, что 13 апреля 2016 года должностным лицом подразделения полиции возбужденного уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения им ФИО4 средней тяжести вреда здоровью 8 января 2016 года вблизи НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА 1 Мышкинского района Ярославской области.

18 февраля 2017 года должностным лицом СУ УМВД Росиии по Ярославской области вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ и об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

28 февраля 2017 года защитник ФИО1 - адвокат ФИО3, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением судьи от 2 марта 2017 года в принятии жалобы отказано, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, а требование об отмене постановления об избрании меры пресечения является производным и немотивированным.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление судьи отменить и признать оба постановления от 18 февраля 2017 года незаконными. Указывает, что обжаловались действия по порядку предъявления обвинения, которые повлекли нарушение права на защиту, а не сущность обвинения. Считает, что предъявление обвинения и избрание меры пресечения причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, описывает порядок вызова к следователю и порядок предъявления обвинения, которые повлекли нарушение права на защиту.

Выслушав мнение прокурора, изучив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судья пришел к правильному выводу о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка выдвинутого обвинения, включая соблюдение порядка предъявления обвинения, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде относится к иным решениям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводство, и оно подлежало обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В данной части жалоба защитника должна была рассматриваться судом по существу, независимо от производности этого требования и отсутствия в жалобе каких-либо мотивов о незаконности или необоснованности постановления о мере пресечения, поскольку ст.125 УПК РФ не предусмотрено обязательного приведения заявителем в жалобе каких-либо мотивов.

Однако постановление судьи в части отказа в принятии жалобы на постановление об избрании меры пресечения ФИО1 от 18 февраля 2017 года в настоящее время не подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, так как стороны представили суду апелляционной инстанции копии постановления прокурора от 2 марта 2017 года, которым требование ФИО1 было удовлетворено в порядке ст.124 УПК РФ.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ. Несогласие с решением прокурора от 2 марта 2017 года заявитель и его защитники не высказали.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2017 года по жалобе адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья