Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника (ФИО)5 на постановление Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым

Литовке (ФИО)12, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему механиком в ООО «Научно-Исследовательский Центр» СибГеоПроект», зарегистрированному по адресу: (адрес), фактически проживающему по адресу: (адрес),

осужденному приговором Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательным сроком, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению;

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Чуевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки и не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства защитника (ФИО)5 в интересах условно осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата).

В апелляционной жалобе защитник (ФИО)5. полагая обжалуемое постановление необоснованным, просит его изменить, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения ФИО1 и снятии с него судимости.

Указывает, что осужденный отбыл более половины испытательного срока,

в период которого нарушений возложенных на него судом обязанностей обязанностей не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, предупреждений не имеет, твердо встал на путь исправления, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно.

Представитель филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости поддержала. Также обращает внимание на то обстоятельство, что администрация ООО «НИИ «СибгеоПроект», в котором работает ФИО1, ходатайствовала перед судом об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, ссылаясь на характер его трудовой деятельности, связанной с систематическими выездами за пределы места жительства в длительные командировки.

Полагает, что имелись все основания для удовлетворения ходатайства, однако судом необоснованно не были учтены указанные выше обстоятельства, а вывод суда о преждевременности заявленного адвокатом ходатайства ничем не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу помощника прокурора (адрес)(ФИО)10, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Считает, что приведенные адвокатом доводы не свидетельствуют о том, что ФИО1 заслуживает отмены условного наказания и снятия судимости, поскольку надлежащее поведение является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом наказания не является безусловным основанием для его отмены.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Чуеву В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу уголовного процессуального Закона, при разрешении поданного в порядке ч.1 ст.74 УК РФ ходатайства установлению подлежат поведение условно осужденного, выполнение возложенных на него судом на период испытательного срока обязанностей и другие характеризующие осужденного сведения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что осужденный (ФИО)7 не представил доводов о необходимости отмены условного осуждения и снятии судимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ принятие решения является правом суда, но не обязанностью.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, вопреки вышеприведенным нормам, суд первой инстанции при разрешении заявленного адвокатом (ФИО)5 ходатайства в интересах осужденного ФИО1 не в полной мере исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие осужденного и имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

Конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения и снятии судимости, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции также не приведены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

При этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, установленного приговором Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), возложенные на него судом в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности выполнял, по месту жительства и месту работы в ООО «Научно-исследовательский центр «СибГеоПроект» характеризуется исключительно положительно (л.д. 7-9. 23), к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 11, 18. 25), условия и порядок отбытия условного наказания не нарушал (л.д. 16).

Вопреки выводу суда, в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 подробно изложил суду мотивы, по которым он ходатайствовал об отмене условного осуждения и снятии судимости, сославшись на выездной характер своей трудовой деятельности и невозможность своевременного уведомления инспектора Уголовно-исполнительной инспекции в случае экстренного направления в командировку за пределы места жительства (л.д. 27-29).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство работодателя осужденного ФИО1 - руководителя ООО «Научно-исследовательский центр «Сибгеопроект» об отмене в отношении ФИО1 условного наказании и снятии с него судимости, мотивированное тем, что исполнение ФИО1 возложенной на него обязанности в виде регулярной явки на регистрацию в контролирующий орган отражается на его трудовой деятельности и создает существенные трудности для исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей (л.д. 12).

Указанное ходатайство было приобщено к материалам по ходатайству условно осужденного ФИО1, однако судом первой инстанции в судебном заседании не исследовалось, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 27-29) и не получило оценку в постановлении суда, также, как и другие исследованные в судебном заседании документы, подтверждающие доводы заявления.

Отсутствие должной судебной оценки указанных выше обстоятельств при решении вопроса о возможности досрочного снятия судимости противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ и раскрытому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата)(номер)-П, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах постановление Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) об оставлении ходатайства адвоката (ФИО)5 в интересах осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости без удовлетворения не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, руководствуясь положениями ч.1 ст. 74 УК РФ, полагает возможным обжалуемое постановление отменить и в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ принять новое решение.

Поскольку изложенные в ходатайстве доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный (ФИО)7 своим поведением доказал свое исправление и в настоящее время цели уголовного наказания достигнуты, с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (ФИО)11об удовлетворении заявления адвоката (ФИО)5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления об отмене осужденному (ФИО)8 условного осуждения и снятии судимости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного и его работодателя о том, что отмена условного осуждения имеет для ФИО1 важное значение, поскольку необходимость исполнения возложенной судом обязанности по регулярной явке в специализированный орган на регистрацию, с учетом выездного характера работы осужденного, не может не сказываться на его трудовой деятельности и не затруднять надлежащее исполнение осужденным своих профессиональных обязанностей.

Указание же суда первой на то, что принятие решения об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом, а не обязанностью суда, сделано без учета того, что предоставление суду правомочий принимать выше указанные решения

по своему усмотрению, не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства защитника (ФИО)5 в интересах условно осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости - отменить.

Заявление защитника адвоката (ФИО)5 удовлетворить - отменить условное осуждение Литовки (ФИО)13, назначенное приговором Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком два года, и снять с Литовки (ФИО)14 указанную судимость.

Апелляционную жалобу адвоката (ФИО)5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда (адрес) – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина