Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на частное постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2019 года в отношении адвоката ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в адрес адвоката ФИО1 вынес частное постановление, в котором обратил внимание Президента Адвокатской палаты Оренбургской области на выявленные факты нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Излагает, что вынесенное частное постановление до его сведения не доводилось, в связи с чем ему был ограничен доступ к правосудию, что привело к нарушению его прав, так как он не смог его обжаловать в установленный законом срок. Утверждает, что в постановлении суда указаны обстоятельства, не соответствующие действительности. Указывает, что в обжалуемом решении содержатся сведения, а также факты, порочащие его честь. Полагает, что нарушения положений ч.4 ст.29 УПК РФ им допущено не было, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления не имелось. Просит постановление отменить, вынести в адрес судьи ФИО81 частное постановление.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находится уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, (2 эпизода), ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ордеру №А-12/000193058 от 22 сентября 2019 года защитником подсудимого ФИО10 по соглашению является адвокат ФИО1

При рассмотрении уголовного дела, с учетом позиции участников процесса судом составлен график судебных заседаний, с которым участники процесса, в том числе и адвокат ФИО1 ознакомлены, что удостоверено их рукописными подписями.

Очередные судебные заседания согласно графику должно было состояться 9 октября 2019 года и 29 октября 2019 года.

Однако 9 октября 2019 года адвокат ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, приобщив лишь график судебных заседаний в Центральном районном суде г. Оренбурга на октябрь 2019 года, оправдательных документов не представил.

Как следует из представленного материала, 15 октября 2019 года в судебном заседании адвокат ФИО1 сообщил о неготовности осуществления защиты своего доверителя – подсудимого ФИО10, в связи с тем, что с материалами уголовного дела он не ознакомлен, копию обвинительного заключения не получил, кроме того указал, что ему как адвокату не известен регламент судебного заседания и его права, как защитника. В судебном заседании адвокат ФИО1 настаивал на разъяснении ему прав адвоката, вел себя крайне некорректно, перебивая председательствующего, на замечания не реагировал.

29 октября 2019 года адвокат ФИО1 не явился в судебное заседание, о причинах не сообщил. Вместе с тем указанная дата и время судебного заседания было согласованы с участниками заседания заблаговременно 21 октября 2019 года, при этом адвокат ФИО1 о невозможности и принять участие в судебном заседании 29 октября 2019 года суд в известность не поставил.Доводы адвоката о том, что составленный с его участием и с его согласия график судебных заседаний не свидетельствует о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебных заседаний по делу, также несостоятельны, поскольку указанный документ содержит всю необходимую информацию времени и месте процессуальных действий, в которых адвокату ФИО1 необходимо было принять участие, с чем он был ознакомлен под подпись.

Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Положениями п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 этого же Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд. (пункт 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что поведение адвоката ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не соответствует требованиям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку своим поведением адвокат ФИО1 проявил неуважение к суду и другим участниками процесса, а также нарушил права участников уголовного судопроизводства на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки, при этом факты нарушения адвокатом ФИО1 трудовой дисциплины подтверждаются материалами дела.

Адресат направленного в адрес Президента Адвокатской палаты Оренбургской области частного постановления судом установлен вопреки доводам ФИО1 верно. Суд правильно исходил из того, что взаимоотношения между адвокатами, учредившими адвокатский кабинет и адвокатской палатой Оренбургской области в полном объеме урегулированы действующим законодательством, в том числе и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ".

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО1, по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

частное постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2019 года в отношении адвоката ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беспалова