Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова A.M. в защиту интересов У. на постановление Дербентского районного суда РД от 20.12.2019 года, которым производство по его жалобе о признании постановления следователя СГ ОМВД России по <адрес>А. от 14.01.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и обязании прокурора устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено с разъяснением ему права на обращение с требованиями, изложенными в его жалобе, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении У.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Пирмагомедова A.M. и обвиняемого У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Пирмагомедов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ОМВД России по <адрес> от 14.01.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и об обязании прокурора устранить допущенные нарушения, указывая на то, что 21.12.2019 г. следователем СГ ОМВД России по <адрес>А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении У. по признакам преступления предусмотренного п.п. «в» «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела 14.01.2018 года следователем СГ ОМВД России по <адрес>А. вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. из-за отсутствия в его деяниях состава преступления. Органом предварительного следствия не в полной мере проверена причастность Г. к совершенному преступлению, при том, что деньги обнаружены у него дома на следующий день после совершения кражи. В протоколе допроса Г. также указано, что он готов добровольно выдать деньги.

Обжалуемое постановление вынесено по истечению 25 дней после поступления сообщения о преступлении.

Все указанные выше вопросы должны были быть разрешены при проверке причастности Г. к совершенному преступлению, вместо этого следователь А. поверил «на слово» Г. и, удовлетворившись его «честным словом», вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пирмагомедов А.М. указывает, что в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений органов предварительного следствия. Между тем, обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. не может являться предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства уголовного дела в отношении У., так как, согласно представленному им в материалы дела обвинительному заключению, указанное постановление в нем не приведено.

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Г. состава преступления, является необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы У., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по его жалобе.

На основании изложенного просит постановление суда о прекращении производства по его жалобе отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> РД Л.Ф. указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку указанное процессуальное решение в отношении Г. следователем принято в ходе расследования уголовного дела по факту совершения кражи денег. Материалы проверки в отдельное производство не выделялись и находятся в уголовном деле в отношении У., рассматриваемом в Сулейман-Стальском районном суде РД, в связи с чем судом принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе Пирмагомедова А.М.

Кроме того считает, что правом обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обладает лишь Г., в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова А.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 декабря 2019 года жалоба адвоката Пирмагомедова А.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СГ ОМВД России по <адрес> от 14.01.2018 года была рассмотрена судом первой инстанции в открытом судебном заседании. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и материалов дела, судом были оглашены вводная и резолютивная части постановления.

Между тем, ч. 7 ст. 241 УПК РФ регламентирует оглашение вводной и резолютивной части приговора, в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК РФ, и не может применяться при оглашении решений, принятых на досудебной стадии производства по делу по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда о прекращении производства по жалобе Пирмагомедова А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене и, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года о прекращении производства по жалобе адвоката Пирмагомедова А.М. - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова А.М.

Материал по жалобе Пирмагомедова А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: