Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Епихина В.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2016 года, которым

Епихину В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Епихин В.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судом по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено вышеуказанное постановление, которое мотивировано отсутствием оснований для принятия к производству такого ходатайства.

В апелляционной жалобе Епихин В.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает, что приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 14 августа 2002 года он был оправдан по п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не приложено документов, подтверждающих возникновение у него права на реабилитацию. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и говорит о том, что суд, постановивший приговор, на его запрос о направлении копии приговора не отвечает. Со ссылкой на п. 17 вышеуказанного постановления, указывает, что суд при необходимости должен оказать ему содействие в сборе необходимых документов, а именно запросить приговор Михайловского районного суда Алтайского края, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание. Отмечает, что обратился с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ, а не ст. 133 УПК РФ, как указал суд в постановлении, и просил возместить имущественный вред, заключающийся в оплате услуг адвоката в результате незаконного уголовного преследования. Указывает, что отдельного процессуального решения о признании права на реабилитацию при вынесении оправдательного приговора не требуется. Считает, что такое решение как возвращение заявления без рассмотрения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем, отказ в принятии заявления является незаконным. Просит постановление отменить, дело направить на новое разбирательство по существу в ином составе суда.

Проверив доводы жалобы по представленному материалу, выслушав мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что Епихин В.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в уголовно-процессуальном порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, и могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

Утверждение заявителя о том, что отказ в принятии его заявления, не предусмотрен действующим законодательством, несостоятельно.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Обязанность предоставления данных документов лежит на лице, которое обращается в суд с ходатайством.

Как видно из представленного материала, Епихин В.В. не представил в суд не только документ, подтверждающий наличие у него права на реабилитацию — оправдательный приговор суда, но и документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу, то есть не подтвердил свои требования документами, необходимыми для решения вопроса по существу.

Кроме того, из представленного материала невозможно установить соблюден ли Епихиным В.В. срок обращения с указанным ходатайством, о чем правильно указано в постановлении суда.

Отсутствие указанных сведений не могло быть восполнено в судебном заседании, поскольку в соответствии с позицией вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований. Между тем, заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего его требования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для оказания содействия Епихину В.В. в сборе документов.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии ходатайства Епихина В.В. к производству является правильным, и не препятствует ему повторно обратиться в суд по этому вопросу после устранения указанных нарушений.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2016 года в отношении Епихина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Епихина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.А. Иродова