Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый Муравьев А.А. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области отбывает лишение свободы сроком 11 лет 10 месяцев, назначенное ему приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июня 2014 года/с учётом последующих внесённых в приговор изменений/, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ/в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ/.

Начало срока отбывания осуждённым указанного наказания исчисляется с 15 августа 2012 года, окончание срока - 14 июня 2024 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом отказано. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся 17 января 2022 года судебным решением и находя его не соответствующим нормам действующего закона, в своей апелляционной жалобе осуждённый Муравьев А.А. просит об отмене постановления и "назначении нового судебного разбирательства в новом составе суда", ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-при рассмотрении его ходатайства судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судебное заседание проведено с обвинительныам уклоном; судом безосновательно принята сторона обвинения; обжалуемое решение судом принято без учёта сведений об обжаловании им применённого в его отношении 1 сентября 2021 года администрацией колонии взыскания, которое является незаконным, и с которым он не согласен; соответствующую жалобу он направлял в органы прокуратуры 11 ноября 2021 года за исходящим номером М-217; суд без надлежащей проверки учитывал информацию об отсутствии сведений о поступлении в прокуратуру его жалобы, проигнорировав то, что подаваемые им жалобы администрацией ФКУ "теряются" и "умышленно задерживаются".

В судебном заседании осуждённый, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратил внимание на следующее. В феврале 2022 года им повторно, но уже в прокуратуру Ивановской области, направлена жалоба за исх.№М-25 от 24 февраля 2022 года на применение к нему взыскания от 1 сентября 2021 года. Решения по жалобе до настоящего времени не принято. Считает, что получение судом такого решения необходимо для правильного рассмотрения его апелляционной жалобы. Ранее он неоднократно подавал в суд ходатайства о применении к нему положений ст.ст.79,80 УК РФ, администрация колонии его ходатайства поддерживала, но суд в каждом случае не соглашался с позицией колонии и отказывал в удовлетворении его ходатайств. В случае же с обжалуемым постановлением от 17 января 2022 года администрация колонии возражала против удовлетворения поданного им ходатайства, и суд согласился с этой позицией. Изложенное, по мнению осуждённого, свидетельствует о "двойных стандартах" суда при разрешении подаваемых им ходатайств.

Прокурор Кананян А.А., находя приведённые осуждённым доводы необоснованными, просил обжалуемое последним постановление оставить без изменения. Незаконным применённое к осуждённому 1 сентября 2021 года взыскание не признавалось, сведения об этом отсутствуют. Обращение осуждённого от 11 ноября 2021 за исх.№М-217, на которое он обратил внимание в своей жалобе, в органы прокуратуры администрацией колонии направлялось почтовым отправлением, но адресатом не получалось. По этому поводу проводилась соответствующая проверка, по результатам которой вины сотрудников ФКУ не установлено. В настоящее время в прокуратуру Ивановской области поступила от осуждённого жалоба на применение к нему указанного взыскания. Решение по жалобе будет принято после проведения соответствующей проверки, которая до настоящего времени в полном объёме не проведена.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные Шуйским городским судом Ивановской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, Ивановской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Муравьева А.А. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены Муравьеву А.А. неотбытой части наказания более мягким его видом, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 17 января 2022 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении Муравьева А.А. возможно и при отбывании им более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания более мягкого, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении Муравьева А.А. материалов не усматривается, убедительное обоснование чему судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведено.

Оснований для такой оценки представленных в отношении Муравьева А.А. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого осуждённым постановления и удовлетворении поданного им ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждениюоб обвинительном уклоне суда и несправедливом рассмотрении ходатайства осуждённого, являются необоснованными и фактически обусловлены несогласием Муравьева А.А. с состоявшимся 17 января 2022 года судебным решением. Ни содержанием обжалуемого постановления, ни протоколом судебного заседания указанные доводы не подтверждаются. При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса судом принимались во внимание все представленные в отношении осуждённого юридически значимые сведения.

Сведений, которые бы при установленных фактических обстоятельствах влияли на правильность принятого судом первой инстанции по существу ходатайства осуждённого решения, но их отсутствие безосновательно оставлено без внимания, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Таких сведений не сообщено в рамках апелляционного производства непосредственно и самим Муравьевым А.А., вопреки утверждению последнего об обратном.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принимались во внимание сведения о применении к осуждённому 1 сентября 2021 года администрацией колонии взыскания за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Наличие данного взыскания подтверждено документально. Сведений о признании его в установленном законом порядке незаконным представленные материалы не содержат, равно как не представлено таких данных и в сообщении Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области. Сама по себе подача осуждённым в органы прокуратуры жалобы на применение к нему указанного взыскания не исключала на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и не исключает в настоящее время, возможности учитывать его при разрешении поданного Муравьевым А.А. ходатайства. В свою очередь, оценка законности и обоснованности применения 1 сентября 2021 года учреждением ФКУ в отношении Муравьева А.А. меры взыскания в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за его предмет и пределы.

Следует отметить и то, что указанное взыскание не являлось единственным, которое применялось к осуждённому за допущенные нарушения за весь период отбытого им наказания.

Между тем,сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие Муравьева А.А. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения в подавляющей своей части применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания. При этом одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием последнего. Судом правильно обращено также внимание и на исключительно пассивное поведение Муравьева А.А. в некоторые периоды отбывания им наказания, отмеченное в представленной характеристике неучастие осуждённого в общественной жизни ФКУ в целом и отряда в частности, его недобросовестное отношение к работам без оплаты труда, к выводу о чём позволили прийти имеющиеся в представленных материалах сведения о нуждаемости обязательного контроля со стороны администрации за выполнением Муравьевым А.А. таких работ. Также администрацией колонии отдельно отмечено и то, что Муравьев А.А. не всегда правильно реагирует на проводимые в ФКУ мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам.

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о "двойных стандартах" суда при разрешении подаваемых им в порядке ст.ст.79,80 УК РФ ходатайств, являются необоснованными.

Мнение администрации колонии, в которой осуждённый отбывает наказание, решение суда по вопросу о возможности применения в отношении такого осуждённого положений ст.ст.79,80 УК РФ не обуславливает. Подобный подход основывается на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, согласно которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Изложенное при разрешении ходатайства осуждённого Муравьева А.А. судом первой инстанции в полной мере учтено, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления. Разрешая ходатайство осуждённого, суд принимал во внимание не только изложенные в представленной администрацией ФКУ характеристике сведения, но и содержание первичных документов, на основании которых она была составлена, при этом будучи не связанным приведённой в характеристике администрацией оценкой поведения Муравьева А.А. Исследовав непосредственно в судебном заседании представленные документы, содержащие сведения о личности Муравьева А.А. и его поведении за весь период отбытого им по состоянию на 17 января 2022 года наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности в настоящее время достижения в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2022 года в отношении осуждённого Муравьева Андрея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев