Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 26 января 2022 года, которым

ФИО1

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание апелляционного представления, мнение адвоката Фатеева Б.Е. об отмене приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое совершено 7 ноября 2021 года в городе Переславль-Залесский Ярославской области.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательства в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречие между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификацией указанного деяния. Так органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 7 ноября 2021 года на территории г. Переславля-Залесского управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд в приговоре верно изложил обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако ошибочно квалифицировал их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положение ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку он содержит противоречия в описательно – мотивировочной части.

Так органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 7 ноября 2021 года на территории г. Переславля-Залесского управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем при квалификации преступного деяния ФИО1 суд допускает суждение об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет отмену судебного решения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 292 УПК РФ суд не разъяснил подсудимому ФИО1 его право заявлять ходатайство об участии в прениях сторон, не предоставил слово для выступления в прениях.

Согласно протоколу судебного заседания между подсудимым, прокурором и судом состоялся диалог, в ходе которого подсудимый задавал суду вопросы относительно предложенного государственным обвинителем уголовного наказания, суд на них отвечал, а прокурор вторил суду, подтверждая правильность его ответов. Однако вопросы и высказывания подсудимого не могут быть признаны его выступлением в прениях сторон, поскольку данная форма процессуального общения не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, более того, противоречит его требованиям, ибо прения сторон состоят из речей, никто из участников процесса на этой стадии не вправе задавать друг другу вопросы и никто не может задавать вопросы суду, а прокурор после своего выступления в прениях сторон вправе выступить только с репликой.

Несоблюдением поименованной нормы закона судом было нарушено право осужденного на защиту, что в соответствии с п.6 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции не может восполнить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а потому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 26 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева