Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года, которым

в удовлетворении жалобы А. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании постановления вр.и.о. дознавателя ОМВД России по Чурапчинскому району В. от 17 января 2022 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и принятии его к производству по уголовному делу № ... незаконным – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) А. в суд внесена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление вр.и.о. дознавателя ОМВД России по Чурапчинскому району В. от 17 января 2022 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по уголовному делу № ....

Постановлением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобы заявитель А. считает постановление суда незаконным. Заявитель А. указывает, что постановление мирового судьи Судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 07 октября 2020 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, им не было получено своевременно, в связи с чем, 14 января 2022 года им подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, которое судом еще не рассмотрено. Таким образом, заявитель полагает, что вр.и.о. дознавателя ОМВД России по Чурапчинскому району не удостоверившись в наличии вины и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционной жалобы судом, вынес оспариваемое постановление о возбуждении в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела, без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Ссылаясь на ч.1 ст.24 УПК РФ, заявитель полагает, что уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На судебном заседании, защитником было высказано, что дознавателем допущены грубые процессуальные ошибки, так постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 17 января 2022 года, а ознакомление и получение копии постановления произошло только 12 февраля 2022 года. По мнению заявителя данной позиции защиты судом не дана соответствующая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным, А. просит суд обжалуемое постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Прокурора Чурапчинского района Черкашин И.Г. просит Апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения, постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2022 без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колодезникова И.М. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что в отношении А. постановлением вр.и.о. дознавателя ОМВД России по Чурапчинскому району В. от 17 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированный в КУСП за № ... от 14 января 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в том числе, согласно ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления.

При этом проверка достаточности имеющихся доказательств для установления виновности подозреваемого и правовая оценка его действий не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 40 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом в силу разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" данных в п. 16, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает заявитель, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

На это же обстоятельство обоснованно указал и судья в обжалованном постановлении.

Вышеуказанные положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе и пределы судебной проверки судом определены правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что основанием для возбуждения уголовного дела, согласно постановлению вр.и.о. дознавателя, явились достаточные данные, установленные в ходе проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление мирового судьи по судебному участку №35 Чурапчинского района РС (Я) от 07 октября 2020 года, которым А. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было направлено по месту жительства А. 08 октября 2020 года, вступило в законную силу 10 ноября 2020 года, назначенный судом штраф в 15 000 рублей А. оплачен 10 февраля 2021 года.

Таким образом, основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось наличие в материалах процессуальной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что дознавателем допущены грубые процессуальные ошибки, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 17 января 2022 года, а ознакомление и получение копии постановления произошло только 12 февраля 2022 года, являются несостоятельными. Копия постановления о возбуждении уголовного дела от 17 января 2022 года в тот же день направлена прокурору района и об этом также был извещен А. и вызван к дознавателю. Указанное в ходе судебного заседания подтвердил сам заявитель А.

С учетом изложенного, постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы А. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления вр.и.о. дознавателя ОМВД России по Чурапчинскому району В. от 17 января 2022 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и принятии его к производству - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну