Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Земскова Д.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2021 года, которым

Андреева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

оправдана по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1);

осуждена:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к обязательным работам на срок 90 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Андреева А.В. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3) к обязательным работам на срок 70 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4) к обязательным работам на срок 170 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5) к обязательным работам на срок 250 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) к обязательным работам на срок 80 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7) к обязательным работам на срок 90 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО8) к обязательным работам на срок 200 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) к обязательным работам на срок 350 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) к обязательным работам на срок 320 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11) к обязательным работам на срок 280 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО12) к обязательным работам на срок 70 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО13) к обязательным работам на срок 160 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО14) к обязательным работам на срок 200 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО15) к обязательным работам на срок 90 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО16 и ФИО17) к обязательным работам на срок 400 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО18) к обязательным работам на срок 160 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО19) к обязательным работам на срок 250 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО20) к обязательным работам на срок 80 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО21) к обязательным работам на срок 150 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО22) к обязательным работам на срок 180 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО23) к обязательным работам на срок 200 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО24) к обязательным работам на срок 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Андреевой А.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Мера пресечения Андреевой А.В. до вступления приговора в законную силу отставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения отменена.

Производства по гражданским искам ФИО7, ФИО8, ФИО23 и ФИО22 к Андреевой А.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, прекращены на основании ч. 5 ст. 45 УПК РФ в связи с отказом гражданских истцов от иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления прокурора Иванцовой Т.М., просившей изменить приговор, осужденной Андреевой А.В., адвоката Земскова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.В. оправдана по одному эпизоду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (20 эпизодов); осуждена также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием гражданина (2 эпизода), по одному из которых освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Инкриминируемые преступления совершены Андреевой А.В. в период с июля 2019 года по апрель 2020 года на территории Алатырского района Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Андреева А.В. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Земсков Д.В.указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Полагает, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о семейном положении потерпевших, справки о заработной плате, размере пенсии, сведения из EГРН о наличии или отсутствии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств. В подтверждение имущественного положения представлены лишь показания потерпевших и при квалификации суд ограничился лишь мнением потерпевших.

Полагает, что квалификацию по ч. 2 ст. 159 УК РФ, нельзя признать состоятельной.

По эпизоду хищения денежных средств в размере 4000 рублей у ФИО3 считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления, поскольку денежные средства в полном размере возвращены ФИО3 более чем за год до возбуждения уголовного дела. Другим основанием для прекращения уголовного преследования является малозначительность деяния.

Отмечает, что получение денег в рамках законного гражданского договора, который фактически исполнялся сторонами, не может быть квалифицировано как мошенничество.

По делу установлено, что балконная рама ПВХ, подлежащая установке в квартире ФИО19, изготовлена и находится в гараже ФИО25, несвоевременно установлена в связи с тем, что при транспортировке и выгрузке изделия повреждено одно из оконных стекол. В гараже по вышеуказанному адресу под сохранной распиской также находится окно ПВХ, подлежащее установке в квартире потерпевшего ФИО20

Считает, что по уголовному делу имеются бесспорные доказательства, что фактически исполнялись гражданские договора на поставку и установку балконной рамы ФИО19, и окна ФИО20

Указывает, что в опровержение данному обстоятельству стороной обвинения каких-либо доказательств не представлено.

Полагает, что обман лица, не являющегося потерпевшим, не образует состава мошенничества.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО19 пояснила, что 20500 рублей, переданные Андреевой А.В. на изготовление балконной рамы, принадлежали <данные изъяты>ФИО26 В материалах дела нет заявления ФИО26 о привлечении Андреевой А.В. к уголовной ответственности за неисполнение обязательств по договору. Уголовное дело, за которое Андреева А.В. осуждена, является уголовным делом частно-публичного обвинения и в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

Считает, что при отсутствии заявления ФИО26 уголовное преследование Андреевой А.В. в данной части подлежит прекращению.

Обращает внимание на то, что для квалификации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности необходимо установить, что на момент заключения договора у виновного имелся ли прямой умысел на неисполнение обязательства. Неисполнение предпринимательского обязательства вследствие обстоятельств, связанных с предпринимательским риском, не свидетельствует об умысле на мошенничество.

Указывает, что в период с 9 июня по 14 декабря 2019 года Андреевой А.В. осуществлена поставка и установка ПВХ окон и дверей по договорам по другим заказчикам. Все указанные договора на поставку и установку окон ПВХ по ним исполнены.

По ранее заключенным договорам на поставку и установку окон ПВХ с ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (период с 8 июля по 9 декабря 2019 года) полученные в счет предоплаты денежные средства возвращены Андреевой А.В. указанным заказчикам.

По фактам не исполнения обязательств перед ФИО31 и ФИО30 в возбуждении уголовного дела в отношении Андреевой А.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указывает, что приведенные выше доказательства опровергают выводы суда о корыстном характере действий Андреевой А.В. и отсутствии у нее намерений исполнить обязательства по заключенным договорам.

Считает, что судом не разрешен вопрос по вещественным доказательствам, а именно: по изделиям их ПВХ, переданных Андреевой А.В. по сохранной расписке и мобильного телефона, принадлежащего Андреевой А.В.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Андреевой А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденной подтверждается:

- показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о том, что они заключили с Андреевой А.В. договоры (устные соглашения) на оказание услуг по поставке и установке оконных и балконных рам (дверей) ПВХ, затем оплатили услуги, однако услуга оказана не была, чем причинила ущерб на различные суммы;

- договорами на поставку и установку окон (дверей) ПВХ, заключенными между потерпевшими и <данные изъяты> Андреевой А.В., согласно которым последняя взяла на себя определенные обязательства;

- товарными чеками, согласно которым Андреевой А.В. получены денежные средства от потерпевших;

- копиями счетов о принятии <данные изъяты> Андреевой А.В. заказов от потерпевших на определенную сумму на установку дверей и окон;

- заочными решениями Алатырского районного суда Чувашской Республики и мировых судей судебного участка № 1 и № 2 г. Алатыря Чувашской Республики о взыскании с <данные изъяты> Андреевой А.В. в пользу потерпевших за неисполнение договоров по установке окон и дверей денежных средств;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, оглашенными показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, подтвердившими факт договорных отношений (устных соглашений) между потерпевшими и осужденной Андреевой А.В., факт оплаты стоимости услуг и неисполнение взятых на себя Андреевой А.В. обязательств;

- другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденной, отрицавшей свою виновность в совершении преступлений, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Андреевой А.В., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора и опровергающих доводы Андреевой А.В., у судебной коллегии не имеется. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, в частности, документами о передаче и перечислении денежных средств Андреевой А.В., сведениями, представленным коммерческим учреждением об отсутствии какой-либо деятельности в интересах потерпевших.

Суд проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления и наличии между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений и обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не приняты во внимание их доводы об отсутствии доказательств виновности Андреевой А.В., отсутствии умысла на хищение, выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Получив денежные средства за оказание услуг, Андреева А.В. обращала их в свою пользу, при этом взятые на себя обязательства по договору (устному соглашению) не выполняла, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия.

Доводы жалобы адвоката на то, что отдельные конструкции по договорам изготовлялись, приходили в негодность при транспортировке и разгрузке, обоснованность выводов суда не опровергает.

Из материалов дела следует, что договор на поставку и установку окон ПВХ № составлен между <данные изъяты> Андреевой А.В. и ФИО19 по адресу, по которому последняя проживает. Денежные средства осужденной приняты от заказчика ФИО19, она же органами следствия признана потерпевшей. Уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО19 В связи с чем несостоятельны и неубедительны доводы жалобы адвоката о прекращении уголовного преследования в отношении Андреевой А.В. за отсутствием заявления о привлечении лица к уголовной ответственности <данные изъяты>ФИО19 – ФИО26

Довод жалобы защитника о том, что денежные средства ФИО3 возвращены 18 января 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, так как денежные средства возвращены потерпевшему 14.04.2021 (т. 4 л.д. 124 - расписка), тогда, как уголовное дело по данному факту возбуждено 11.03.2021 (т.4 л.д. 86).

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, аналогичны тем, на которые защита ссылалась при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андреевой А.В.

Квалификация ее действий по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и по двадцати эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ, является правильной.

Признавая Андрееву А.В. виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд согласился с оценкой 20 потерпевших о значительности для них причиненного материального ущерба. При квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения значительного ущерба суд правильно руководствовался п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При этом выяснялись все необходимые обстоятельства, в частности, имущественное положение потерпевших, наличие у них иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о значительности причиненного ущерба.

При назначении наказания Андреевой А.В. на основании ст. 60 УК РФ суд учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суммы похищенного по каждому эпизоду, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено по эпизодам обвинения в отношении потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО9, ФИО13, ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание в виде обязательных работ осужденной назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона при оправдании Андреевой А.В. по эпизоду в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса имеет право на реабилитацию.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Андреевой А.В. следует признать в этой части право на частичную реабилитацию.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности со дня совершения Андреевой А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3), отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, истек, то она подлежит освобождению от назначенного по нему наказания.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Вместе с тем, при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности: телефона модели <данные изъяты> IMEI № и 9 окон ПВХ, 1 балконная рама, 1 дверь ПВХ, ПВХ панели в количестве 24 штук, металлические уголки в количестве 11 штук, москитные сетки в количестве 13 штук, находящиеся на хранении у осужденной Андреевой А.В., а потому, данный вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Прекращение производства по гражданским искам в связи с отказом от иска потерпевшими (гражданскими истцами) является правильным.

Иных нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2021 года в отношении Андреевой А.В. изменить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Андреевой А.В. право на частичную реабилитацию в связи с прекращением в отношении нее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ направление реабилитированной извещения с разъяснением порядка реабилитации возлагается на Алатырский районный суд Чувашской Республики.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Андрееву А.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Смягчить Андреевой А.В. окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 400 часов обязательных работ.

Для разрешение судьбы вещественных доказательств по делу – телефона модели <данные изъяты> IMEI № 3 и 9 окон ПВХ, 1 балконная рама, 1 дверь ПВХ, ПВХ панели в количестве 24 штук, металлические уголки в количестве 11 штук, москитные сетки в количестве 13 штук, находящиеся на хранении у осужденной Андреевой А.В., уголовное дело направить в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение18.03.2022