Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зябкина Ю.А., подданную в интересах ФИО1, на постановление Опочецкого районного суда от 26.05.2015 года, которым поданная факсимильной связью и поступившая в суд жалоба 26.05.2015 г., возвращена Зябкину Ю.А. для устранения её недостатков.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления прокурора Бодровой Ю.В. и адвоката Зябкина Ю.А. о необходимости отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Опочецкий районный суд 26 мая 2015 года посредством факсимильной связи поступила жалоба от имени адвоката Зябкина Ю.А., датированная 25.05.2015 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

В тексте жалобы была ссылка на приложения к жалобе: копии заявления ФИО1 о преступлении, а также копии ответа-отписки ФИО2 от 12.05.15 г., которые приложены не были, о чем сотрудниками общего отдела Опочецкого районного суда был составлен комиссионный акт от 26.05.2015 г.(л.д. 5).

26 мая 2015 года Опочецкий районный суд принят решение о возврате жалобы заявителю, как не отвечающей требованиям ст. 125 УПК РФ, для устранения её недостатков, с разъяснением права на повторное обращение.

С решением суда не согласился адвокат Зябкин Ю.А.

В апелляционной жалобе адвокат Зябкин Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконное и необоснованное, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Адвокат полагает, что жалоба возвращена судом по надуманным обстоятельствам: судом оценивалась факсимильная копия жалобы, которую он сам в суд 26.05.2015 года не посылал и иных лиц не просил это сделать. По его оригиналу жалобы, направленной им почтой и поступившей в суд 02.06.2015 года, процессуального решения суд не принял, однако безосновательно направил её в суд апелляционной инстанции.

Адвокат в жалобе приводит доводы о том, что 12.05.2015 года его доверитель ФИО1 получила ответ-отписку руководителя Опочецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области ФИО2, в котором ей сообщалось об отказе в принятии, регистрации и проверке её заявления, в котором она сообщала об обнаружении ею при ознакомлении с материалами уголовного дела № 120131400255 признаков других преступлений, совершенных в отношении родственников ФИО3 и ФИО4, пострадавших в ДТП.

По мнению адвоката, рассматривая заявление ФИО1, ФИО2 допустил действия, нарушающие закон (бездействия), которые подлежат устранению по решению суда, а суд первой инстанции незаконно принятым решением от 26.05.2015 года, препятствует его заявительнице в реализации её конституционных прав.

Заслушав прокурора Бодрову Ю.В. о необходимости отмены судебного решения, адвоката Зябкина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, проверив поступившие материалы, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, 26.05.2015 года в суд первой инстанции поступила факсимильная копия жалобы от 25.05.2015 г. с неизвестного по принадлежности телефона и не принадлежащего адвокату Зябкину Ю.А., указанного в данной копии заявителем, представляющим интересы ФИО1.

К этой жалобе не были приложены копия заявления ФИО5 о преступлении, а также копия ответа ФИО2 от 12.05.15 г., на отсутствие которых суд сослался при мотивации решения о возврате копии жалобы адвокату Зябкину Ю.А. для устранения её недостатков.

02.06.2015 г. в суд поступили оригинал жалобы Зябкина Ю.А. от 25.05.2015 г. с приложениями к ней, суд официально зарегистрировал их и, не принимая по ним судебного решения, приобщил их к первичным материалам от 26.05.2015 г.

17.06.2015 года от адвоката Зябкина Ю.А. поступило заявление о восстановлении срока на обжалование постановления суда от 26.05.2015 года.

29.06.2015 г. суд восстановил срок обжалования, принял апелляционную жалобу адвоката Зябкина Ю.А., которую с материалами от 26.05.2015 г. и с поступившими оригиналами заявления адвоката Зябкина Ю.А. (с приложениями к ней) направил в апелляционную инстанцию.

Из изложенного следует, что суд приступил к разрешению вопроса о возможности принятия к производству факсимильной копии жалобы, поступившей 26.05.2015 г., не проверяя совокупности обстоятельств, позволяющих доверять содержанию данного документа, подписи указанного в нем лица, его прав на реализацию представляемых интересов ФИО1

Исходя из правового содержания ст. 125 УПК РФ, в таком виде жалоба вообще не являлась документом и не подлежала к принятию судом к рассмотрению как официальная жалоба, поданная на действия (бездействия) должностных лиц, перечисленных в данной норме закона.

Вместе с тем, суд по сомнительной факсимильной копии жалобы постановил судебное решение об отказе в её приеме, мотивировав решение основаниями, как вытекающими из достоверного документа.

Кроме того, с поступлением в суд оригинала жалобы Зябкина Ю.А. с приложениями, отсутствием которых было мотивировано первичное судебное решение от 26.05.2015 года, суд, не приступая к фактическому рассмотрению оригинала жалобы адвоката Зябкина Ю.А., без судебного решения приобщил её к оспариваемым материалам и с апелляционной жалобой направил в суд второй инстанции.

Этими действиями суд ограничил права заявителя на рассмотрение данной официальной жалобы адвоката Зябкина Ю.А. в сроки, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление суда от 26.05.2015 г. не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Из положений ст. 389.15 и ст. 389.16 п. 2 УПК РФ вытекает, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Эти положения закона судом первой инстанции соблюдены не были, а поскольку они не устранимы в апелляционной инстанции, то незаконное постановление Опочецкого районного суда от 26.05.2015 г. подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 389.6, 2389.13, ст.389.15 ч.ч.1, 2 ст. 389.16 ч.2 и ст. 389.17 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Опочецкого районного суда от 26 мая 2015 года по жалобе представителя ФИО1 – адвоката Зябкина Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Судья Псковского областного суда