Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Цыганкова Е. Ю., адвоката Топорковой Л. А., на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2016 года, которым

продлен срок наложения ареста на имущество обвиняемого Цыганкова Е.Ю. в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» по адресу: Ставропольский край, «…» район, участок находится примерно в 8888 метрах по направлению на северо-восток от ориентира 6 административное здание, ул. «…», «…», село …», расположенного за пределами участка, площадью 77777 кв.м, зарегистрированного на имя Ц. Т.С. по уголовному делу №130161000021, на два месяца, а всего до шести месяцев двадцати двух суток, то есть до 15 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., мнение обвиняемого Цыганкова Е. Ю., адвоката Топорковой Л. А., Ц. Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Загитовой С. В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

15 марта 2016 года следственным отделом УФСБ России по Ставропольскому краю в отношении Цыганкова Е.Ю. возбуждено уголовное дело №130161000021 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования Цыганков Е.Ю. обвиняется в том, что он с использованием своего служебного положения путем обмана посредством предоставления заведомо подложных документов незаконно приобрел право на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером «…», принадлежащий администрации «…» муниципального района Ставропольского края, чем причинил ущерб последней в размере «…» рублей.

15 марта 2016 года муниципальное образование - администрация «…» муниципального района Ставропольского края признана потерпевшим по настоящему уголовному делу и заявлен соответствующий гражданский иск к Цыганкову Е. Ю.

23 марта 2016 года «…» районным судом Ставропольского края наложен арест на имущество обвиняемого Цыганкова Е.Ю.: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» по адресу: Ставропольский край, «…» район, зарегистрированный на имя Ц. Т.С., срок ареста неоднократно продлевался, последний раз 09 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Ставрополя - до 15 августа 2016 года.

08 августа 2016 года руководителем следственного органа - начальником следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 15 октября 2016 года, в этот же день следователь обратился в суд с о продлении срока ареста, наложенного на имущество на два месяца, а всего до 06 месяцев 22 суток, т. н. до 15 октября 2016 года.

11 августа 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Цыганкова Е. Ю. - адвокат Топоркова Л. А. считает принятое судом постановление незаконным и необоснованным, указывая, что указанный участок не был объектом преступления, судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, ходатайство мотивировано тем, что должен быть обеспечен гражданский иск, однако, такой иск уже обеспечен наложением ареста на участок, являющийся предметом преступления, следовательно, арест других участков является чрезмерной обеспечительной мерой. Кроме того, судом не принято во внимание, что данный участок получен супругой обвиняемого в порядке наследования, в связи с чем, не является совместной их собственностью.

В судебном заседании адвокат Топоркова Л. А., ее подзащитный Цыганков Е. Ю., Ц. Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, прокурор Загитова С. В. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на денежные средства, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Судебное решение о продлении срока наложения ареста на указанную долю в праве собственности на земельный участок основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия и продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости ареста имущества, не основаны на требованиях закона, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, по этим же основаниям суд считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что арест данного имущества значительно превышает сумму исковых требований, которые уже обеспечены арестом земельного участка, являющегося предметом преступления, также не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку вопрос разрешения гражданского иска относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Кроме того, продление указанной меры процессуального принуждения обосновывается также возможным взысканием штрафа, предусмотренного в качестве наказания, санкцией инкриминируемого Цыганкову Е. Ю. преступления.

Также суд не может признать состоятельными доводы жалобы о невозможности наложения ареста, поскольку имущество не является собственностью обвиняемого, поскольку споры о принадлежности арестованного имущества разрешаются в ином порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2016 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество обвиняемого Цыганкова Е.Ю. в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером «…» по адресу: Ставропольский край, «…» район, на два месяца, а всего до шести месяцев двадцати двух суток, то есть до 15 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Цыганкова Е. Ю. – адвоката Топорковой Л. А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий