Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. в интересах подозреваемого ФИО на постановление Первореченского районного суда г.Владивосток Приморского края от 20 июля 2014 года, которым ФИО, ... года рождения, уроженцу ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток со дня задержания, то есть до 14.09.2014 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступления адвоката Пугачевой Л.Л. и обвиняемого ФИО, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора ФИО, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20.07.2014 г. по ходатайству старшего следователя следственной части СУ УМВД России по г. Владивостоку Варлахиной И.В. Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО ... года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Л.Л. просит постановление суда отменить, избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование жалобы указывает, что суд не проверил достаточность, представленных органами следствия доказательства для вывода о том, что в случае избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, ФИО скроется от органов предварительного следствия либо воспрепятствует производству по уголовному делу. В качестве основания для ареста указана лишь тяжесть совершенного преступления. Суд не привел оснований невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы. ФИО имеет регистрацию и постоянное место жительства. Он проживает в квартире, приобретенной в браке и принадлежащей на праве собственности его супруге, а зарегистрирован с женой и двумя несовершеннолетними детьми в квартире, принадлежащей его родной сестре и ее дочерям, отказался в пользу их от участия в ее приватизации, собственники нотариально заверили его право на проживание в этой квартире. ФИО ранее не судим, имеет постоянную работу, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, что подтверждает его устойчивые положительные связи, по месту работы и жительства положительно характеризуется положительно. Он подозревается в совершении одного эпизода хищения, похищенную автомашину добровольно выдал, она передана потерпевшему. Суд не учел указанные обстоятельства, не указал, какие данные свидетельствуют о склонности ФИО к противозаконной деятельности, не мотивировал невозможность избрания ему другой меры пресечения.

В суде апелляционной жалобы адвокат Пугачева Л.Л. поддержала доводы жалобы, просила избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста. ФИО подержал ее доводы.

Прокурор Верхотина В.В. с доводами жалобы не согласна, считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку мера пресечения избрана с учетом тяжести содеянного и указанных адвокатом обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отменен или изменению постановления.

В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законном, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ.

Избирая 20.07.2014 г. ФИО меру пресечения суд исходил из того, что с учетом обоснованного подозрения в инкриминируемом преступлении, его тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подозреваемого имелись основания полагать, что ФИО находясь на свободе, может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поэтому суд не нашел оснований к избранию меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Тяжесть инкриминируемого ФИО преступления, суровость санкции статьи уголовного закона дали суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться и таким образом воспрепятствовать производству по делу. Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей в следственном изоляторе в суд первой инстанции и апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обсуждался вопрос об избрании меры пресечения не связанной с изоляцией с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, не установлено.

Решение суда об избрании меры пресечения принято соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом всех обстоятельств, указанных защитой и не вызывает сомнения.

Наличие у ФИО места жительства и работы, семьи, малолетних детей не являлось безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения заключение под стражу и подтвержденные представленными материалами, судом приведены и оценены в сопоставлении с другими данными, представленными защитой.

В настоящее время основания для заключения ФИО под стражу не изменились, и у суда нет оснований для изменения ему меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2014 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Дудник

Справка: ФИО содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.