Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО2, адвоката Рогову О.А., поддержавших жалобу, прокурора Банарь А.А., просившую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждена по приговору Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.318 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором того же суда от 31 октября 2016 года ФИО2 осуждена по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с 21.05.2015 г., конец срока 20.05.2021 г.

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить постановление и удовлетворить ее ходатайство, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы. Указывает, что отбыла необходимый срок наказания, все взыскания ею получены до наступления указанного срока и в настоящее время погашены. Сообщает, что уже через 3 месяца после прибытия в колонию она получила первое поощрение, суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство, ошибочно сослался на частичное признание ею вины по ч.1 ст.318 УК РФ, хотя она по указанному обвинению вину признала полностью. Считает, что суд незаконно учитывал полученное ею в следственном изоляторе и погашенное взыскание, нахождение на профилактическом учете как лица, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также основанное на предположениях мнение психолога относительно вероятности рецидива. Отмечает, что за все время нахождения ее под стражей она не совершала никаких неправомерных действий в отношении представителей власти и органов правопорядка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал как отбытый осужденной срок наказания, так и содержащиеся в личном деле ФИО2 сведения о ее поведении, и признал, что в настоящее время замена оставшегося срока наказания ограничением свободы является преждевременной. Несмотря на добросовестное отношение осужденной к труду, ФИО2 за весь период отбытия наказания наряду с 5 поощрениями в виде благодарностей имела 1 взыскание за нарушение порядка содержания, в связи с чем водворялась в карцер на 3 суток. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО2 вину по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ не признала, по ч.1 ст.318 УК РФ признала частично, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, с указанного учета до настоящего времени не снята, дружеские отношения строит с осужденными различной направленности, планы на будущее строит неопределенные.

Указанные обстоятельства опровергают утверждения осуждённой о том, что она твердо встала на путь исправления и ей может быть заменена неотбытая часть лишения свободы более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы при разрешении ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды должны учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также другие характеризующие его сведения.

В этой связи довод осужденной о необоснованном учёте судом при рассмотрении ходатайства ранее наложенного на нее и погашенного взыскания, полученного ею в период содержания в следственном изоляторе, не может являться основанием для отмены постановления. Вывод суда о том, что осужденная не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на всестороннем учёте данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом при разрешении ходатайства. Вместе с тем, при вынесении решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает представленные сведения по собственному убеждению в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осуждённого материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй при рассмотрении ходатайства не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осуждённой.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденная ФИО2 содержится в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области.