Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Хлыстова П.И на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата>, которым

Хлыстову П.И., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата> Хлыстов П.И. осуждён по <данные изъяты> колонии строгого режима, окончание срока которого приходится на 27 февраля 2017 года.

Отбывая назначенное наказание в № ГУФСИН России по Красноярскому краю, Хлыстов П.И. обратился в <данные изъяты> районный суд Красноярского края с ходатайством о своём условно-досрочно освобождении, право на которое наступило 10 ноября 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении ходатайства Хлыстову П.И. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Хлыстов П.И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, поскольку судом неправомерно учтено наличие взысканий, наложенных более трёх лет назад.

Кроме того, в решении суда не в полной мере учтены имеющиеся у него поощрения. По этим доводам просит об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Хлыстова П.И об условно-досрочном освобождении требования закона соблюдены, процессуальные права его не нарушены.

В силу ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Отказывая осужденному Хлыстову П.И. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд обоснованно учёл всю совокупность данных о его личности и поведении в течение всего периода отбывания наказания в местах лишения свободы, условия формирования в нём законопослушного поведения и возможности адаптации в обществе на свободе.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, проверены материалы, заслушаны мнения сторон, на основании чего суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Хлыстова П.И. при указанном сроке не отбытого им наказания.

Так, в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что достоверных данных, свидетельствующих об исправлении Хлыстова П.И. и утрате им общественной опасности, не имеется.

Из характеристики на осуждённого следует, что Хлыстов П.И. прибыл в колонию-поселение <дата>, рекомендованный адаптационный период в колонии отбыл, трудоустроен на вахтовом участке в бригаде № лесорубом. Хлыстов П.И. отношения с родственниками поддерживает, до осуждения работал электрогазосварщиком, по месту жительства характеризовался удовлетворительно. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений. Вину в содеянном признал полностью, однако истинного раскаяния не проявил, извинительных писем потерпевшей стороне не написал. Установленный порядок отбывания наказания старается выполнять в полном объёме, распорядок дня не нарушает, общественные поручения выполняет. На профилактическом учёте не состоит, в общении с представителями администрации лоялен, на замечания реагирует правильно. В коллективе осуждённых строит отношения правильно, в конфликтах замечен не был. Социально-полезные связи поддерживает, отношения носят положительный характер. Требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать, мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения посещает, реагирует удовлетворительно. Занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно. В целях стимулирования правопослушного поведения поощрялся 2 раза, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза. К самообразованию, включая профессиональное образование, повышение интеллектуального уровня относится удовлетворительно. В личном деле имеется паспорт гражданина РФ, свидетельства о получении специальностей: транспортерщик, машинист-крановщик, газорезчик, разметчик хлыстов, лесоруб, подсобный рабочий. Имеются справки о предоставлении осуждённому места жительства и работы. В бухгалтерии осуждённый не имеет исполнительных листов. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Хлыстова П.И., так как для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, поведение Хлыстова П.И. в местах лишения свободы носит нормативный характер при осуществлении за ним контроля со стороны администрации исправительного учреждения, которая полагает, что цели исправления осуждённого достигнуты не в полном объёме, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного ему приговором.

В указанной связи суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах, получивших оценку в обжалуемом постановлении.

Сведения, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый Хлыстов П.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, которое ему назначено судом, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении Хлыстова П.И. от отбывания наказания, не представлены.

При наличии положительной характеристики из колонии-поселения, где в настоящее время Хлыстов П.И. отбывает наказание, ранее он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Находясь в колонии-поселении с <дата>, администрацией не поощрялся, последнее из имеющихся у него поощрений датировано октябрем 2013 года, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого Хлыстова П.И. суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Х.П.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Граненкин В.П.