Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО2, родившегося (дата),

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника Востриковой Н.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО2 отбывает наказание по приговорам:

- Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением О суда от (дата)) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- Сорочинского районного суда (адрес) от (дата)

по ч. 1 ст.158 УК РФ (за кражу у Л.Е.А. на *** рублей ) к 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу у П.М.В. на *** рубль) к 3 месяцам лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у П.А.П. с причинением значительного ущерба на *** рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от (дата) к 3 годам лишения свободы;

- Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у Е.В.Н. с причинением значительного ущерба на *** рублей) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у М.Н.Н. на *** рубля группой лиц по предварительному сговору) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу у М.Е.А. на *** рубля) к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговорам от (дата) и от (дата) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Сорочинского районного суда (адрес) от (дата).

Суд удовлетворил ходатайство частично. Оснований для пересмотра приговора Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) суд не установил.

Учитывая изменения, внесённые Федеральными законами от 03.07.2016 №323, 324, 325, 326 – ФЗ, улучшающие положение осуждённого ФИО2, суд внёс изменения в приговор Сорочинского районного суда от (дата).

В связи с декриминализацией деяний, по которым сумма похищенного имущества (при отсутствии квалифицирующих признаков) составляет менее 2500 рублей, суд освободил осуждённого ФИО2 от назначенных наказаний по фактам краж у Л.Е.А. и у П.М.В., квалифицированных в приговоре по ч.1 ст.158 УК РФ. Также суд исключил из данного приговора указание на назначение наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, постановил считать ФИО2 осуждённым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у П. ). На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от (дата) суд назначил ФИО2 2 года 9 месяцев лишения свободы.

С учётом указанных выше изменений, внесённых в уголовный закон, суд пересмотрел приговор Сорочинского районного суда от (дата).

В связи с декриминализацией деяний, по которым сумма похищенного имущества (при отсутствии квалифицирующих признаков) составляет менее 2500 рублей, суд освободил осуждённого ФИО2 от наказания, назначенного приговором по фактам краж у М.Н.Н. и у М.Е.А.. При этом суд указал, что действия ФИО2 квалифицированы приговоре по этим фактам по ч.1 ст.158 УК РФ.

По факту кражи у Е. суд переквалифицировал действия ФИО2 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца. При этом суд учёл, что новым законом значительным ущербом признаётся сумма не менее 5 000 рублей, а стоимость похищенного у Е. имущества составила *** рублей, исключил указание на квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Суд постановил считать ФИО2 осуждённым по данному приговору за кражу у ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив указание применение ч.2 ст.69 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от (дата) суд назначил ФИО2 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 просит об изменении постановления, поскольку суд необоснованно исключил из приговора наказание, назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ ( кража у М.Н.Н..), поскольку декриминализация не распространяется на случаи совершения краж на сумму менее 2500 рублей при наличии квалифицирующих признаков кражи, в данном случае совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. С учётом сделанного судом ошибочного вывода, из данного приговора необоснованно исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначено необоснованно мягкое наказание. Просит исключить из постановления:

- решение суда об исключении из приговора указания на назначение наказания по факту кражи у М.Н.Н. и на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, что ФИО2 совершил преступление категории средней тяжести;

-назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО11) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Е.В.Н..) 1 год 3 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от (дата) - 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО2 приводит доводы в обоснование законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно учёл изменения, внесённые Федеральными законами №№ 323, 324, 325, 326 – ФЗ от 03.07.2016 и исключил из приговоров от (дата) и от (дата) на назначение наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией этих деяний, обоснованно переквалифицировал действия ФИО2 по приговору от (дата) с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод Е.В.Н.) на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции указанных законов, исключив квалифицирующий признак кражи «причинения значительного ущерба гражданину» и указание на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговору от (дата).

Оснований для пересмотра приговора от (дата) суд обоснованно не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об ошибочности декриминализации действий осуждённого ФИО2 по приговору Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) по факту кражи у М.Н.Н.

В соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный закон, не подлежат декриминализации действия лица, совершившего кражу на сумму, не превышающую 2 500 рублей при наличии квалифицирующих признаков кражи.

ФИО2 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору и по данному квалифицирующему признаку его действия в приговоре квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а не по ч.1 ст.158 УК РФ как ошибочно указано в обжалуемом постановлении. В связи с этим суд необоснованно исключил из приговора указание на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для исключения из постановления указания на совершение преступления категории средней тяжести не имеется, поскольку из содержания постановления следует, что это решение касается переквалификации действий ФИО2 по факту кражи у Е.В.Н. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с чем оснований для удовлетворения представления прокурора в этой части, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что квалифицированы в постановлении суда действия осуждённого ФИО1 по факту кражи у Е.В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 №323 –ФЗ.

Постановление суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст.389.15, п. 2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а доводы апелляционного представления - частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о декриминализации действий ФИО2 по приговору Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) по факту кражи у М.Н.Н. и освобождении его от назначенного по данному эпизоду наказания и назначение наказания по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ;

-считать ФИО2 осуждённым по факту кражи у М.Н.Н.., так как это постановлено приговором, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у М.Н.Н.) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Е.В.Н.) назначить ФИО2 1 год 3 месяца лишения свободы;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного по приговору Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) с наказанием, назначенным по приговору этого же суда от (дата), назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы;

- уточнить, что действия осуждённого ФИО2 по факту кражи у Е.В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 №323 –ФЗ.

в остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова