Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) представителя заинтересованного лица ООО «Финойл» в лице конкурсного управляющего на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2022 года о наложении ареста на банковский расчетный счёт ООО «Финойл».

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, выслушав позицию представителя заинтересованного лица, просившего жалобу удовлетворить с отменой оспариваемого постановления, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару 8 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, наложен арест на банковский расчетный счёт ООО «Финойл» в ПАО «Московский кредитный банк» с запретом поступления денежных средств с расчетных счетов ООО «Афипский НПЗ» и их расходования до 1 августа 2022 года.

Не согласившись с принятым решением, представитель заинтересованного лица обжаловал его. В апелляционных жалобах сообщил, что полагает обжалуемое постановление не обоснованным, не законным, в связи с чем подлежащим отмене. Обратил внимание, что на основании решения Арбитражного суда ООО «Финойл» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Согласно конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника после открытия конкурсного производства. Сослался на п. 14 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что в случае возбуждения дела о банкротстве наложение новых арестов на имущество должника не допускается, что производиться в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом. Обратил внимание, что наложение ареста на расчётный счёт препятствует процедуре конкурсного производства в части распоряжения денежными средствами, поступившими от других контрагентов, что нарушает права и законные интереса кредиторов ООО «Финойл». Полагал, что согласно норм закона, наложение ареста возможно исключительно на имущество, а расчётный счёт не является имуществом, это - лишь учётная запись, используемая банком или иным расчётным учреждением для учёта денежных операций клиентов. Считал, что наложение ареста на банковский счёт с запретом поступлений денежных средств с расчётных счётов ООО «Афипский НПЗ» и их расходования не отвечает требованию закона. Утверждал, что оспариваемым решением не установлена конкретная сумма денежных средств, которые подпадают под меру процессуального принуждения. Указал, что в материалах уголовного дела отсутствует событие преступления, в рамках которого заявлено ходатайство о наложении ареста. Указал, что при возбуждении уголовного дела отсутствовали основания для его возбуждения. Утверждал, что доверенность выдана генеральным директором Петрухиным за два дня до совершения сделки, в материалах дела не представлено доказательств того, что доверенность выдавалась с какой – либо иной целью, кроме заключения договора поручительства. Просил оспариваемое постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в рассмотрении дела представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалоб, позицию прокурора и представителя потерпевшего, полагавших постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

При этом, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ текста оспариваемого постановления и протокола судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое судебное решение вопреки доводам апелляционных жалоб, названным требованиям закона соответствует.

Из оспариваемого постановления известно, что на день его вынесения в производстве старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару 8 находилось уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту покушения неустановленных лиц на хищение путем обмана денежных средств ООО «Афипский НПЗ» в особо крупном размере, более одного миллиона рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, данных о признании которого к настоящему времени незаконным или о его отмене суду апелляционной инстанции не представлено, известны установленные в ходе следствия сведения, согласно которым неустановленные лица, действующие группой лиц по предварительному сговору, путем обмана руководителей ООО «Афипский НПЗ», сначала приняли меры для создания фиктивной задолженности этого предприятия перед ПАО «Московский кредитный банк», воспользовавшись чем, намереваясь использовать банковский расчетный счёт ООО «Финойл» в ПАО «Московский кредитный банк», для хищения денежных средств ООО «Афипский НПЗ» в особо крупном размере, что не было доведено до конца по независящим от злоумышленников обстоятельствам.

Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на банковский счёт ООО «Финойл», открытый в ПАО «Московский кредитный банк», с запретом поступления денежных средств с расчетных счетов ООО «Афипский НПЗ» и их расходования до 1 августа 2022 года.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

С учетом определенного законодателем назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ч.1 ст. 6 УПК РФ, заключающегося в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также установленной ч.2 ст. 21 УПК РФ обязанности следователя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, принятие следователем мер для предотвращения возможности причинения потерпевшему-организации имущественного ущерба не представляются действиями, не основанными на законе.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом срок и порядке, оспариваемым постановлением суда оно удовлетворено. Нарушений требований статей 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном случае, из оспариваемого постановления следует, что суд пришел к выводу о том, что банковский счёт ООО «Финойл», открытый в ПАО «Московский кредитный банк», фактически мог быть использован злоумышленниками как средство совершения преступления для хищения денежных средств ООО «Афипский НПЗ» в особо крупном размере.

С учетом этого необходимость во временном наложении ареста на расчетный счет ООО «Финойл», открытый в ПАО «Московский кредитный банк», с запретом поступления денежных средств с расчётных счётов ООО «Афипский НПЗ» возникла не для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, а исключительно с целью пресечения возможных преступных действий неустановленных лиц и недопущения хищения денежных средств с расчётных счётов ООО «Афипский НПЗ».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2007 года № 1-П, о том, что предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

При этом, поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании ст. 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

По смыслу ч. 7 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, влечет прекращение операции по данному счету (вкладу) полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

С учетом этого неубедительными представляются доводы апелляционных жалоб о невозможности ареста банковского счета, поскольку он является не имуществом, а учетной записью, так как при таком аресте имущество фактически не изымается, а лишь на ограниченный срок приостанавливаются операции по такому счету.

Анализ оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о том, что фактически именно такое решение и принято судом – запрет операций по счету в пределах тех денежных сумм, которые могут поступить со счетов ООО «Афипский НПЗ».

По смыслу ч.1 и ч.2 ст. 115 УПК РФ, правовая суть ареста, как меры процессуального принуждения, предусмотренной главой 14 УПК РФ, заключается в установлении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

В рассматриваемом случае установленные судом ограничения сведены лишь к запрету поступления денежных средств с расчетных счетов ООО «Афипский НПЗ» и их расходования до 1 августа 2022 года, в связи с чем надуманными являются доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на указанный счёт препятствует процедуре конкурсного производства в части распоряжения денежными средствами, поступившими от других контрагентов, что может нарушать права и законные интереса кредиторов ООО «Финойл».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный запрет не предполагает арест всех входящих и исходящих денежных средств, напротив, установлен запрет на поступление денежных средств только с расчётных счётов ООО «Афипский НПЗ», признанного потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого подано названное ходатайство, что не препятствует осуществлению конкурсного производства и включению в конкурсную массу денежных средств, поступающих от других контрагентов для исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в судебном заседании в апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не назвал интересы каких конкретно кредиторов, или иных физических или юридических лиц, помимо ООО «Финойл», затрагиваются оспариваемым судебным решением. При этом в отношении ООО «Финойл» введена процедура конкурсного производства.

Судом правомерно установлен срок ареста имущества, что соответствует положениям ч.3 ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имелись достаточные основания удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на определенный срок на счёт ООО «Финойл» с запретом определенных действий в отношении конкретного имущества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что в случае возбуждения дела о банкротстве наложение новых арестов на имущество должника не допускается, неубедительны.

Этот же пункт называемого автором апелляционной жалобы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит разъяснение о том, что указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имуществ с приведением примерного, не исчерпывающего, перечня таких случаев, что в рассматриваемом конкретном случае не исключает возможности принятия мер, фактически направленных на создание условий для защиты прав лиц, потерпевших от преступления.

Утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, в рамках которого заявлено ходатайство о наложении ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность возбуждения уголовного дела предметом настоящего апелляционного производства не является.

Доводы об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств события преступления, в том числе и потому, что доверенность, на основании которой заключен договор поручительства, законность которого оспаривается представителями ООО «Афипский НПЗ», выдана генеральным директором Петрухиным за два дня до совершения оспариваемой сделки и по утверждению автора апелляционной жалобы именно для заключения этой сделки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности вины конкретных лиц и квалификации их действий суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не обсуждает.

С учетом установления судом запретов на поступление точно обозначенных объектов - денежных средств именно со счетов ООО «Афипский НПЗ» и распоряжения именно такими средствами, что не противоречит требованиям ч.3 ст. 115 УПК РФ, отсутствие в оспариваемом постановлении конкретной суммы денежных средств, подвергнутых аресту, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку установленные запреты позволяют точно определить в отношении какого именно имущества установлен арест.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих согласно ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Поэтому оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2022 года, которым наложен арест на банковский расчетный счёт ООО «Финойл», открытий в ПАО «Московский кредитный банк» с запретом поступления денежных средств с расчетных счетов ООО «Афипский НПЗ» и их расходования до 1 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Крюков