Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева А.Н. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 09 июля 2018 года, которым

Зайцеву Андрею Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Зайцева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Н. осужден 16 марта 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и ходатайствует об условно-досрочном освобождении. Указывает, что он трудоустроен, имеет 2 поощрения, активно участвует в жизни отряда, правила внутреннего распорядка не нарушает, иск по делу не имеет. Обращает внимание, что взыскание в виде устного выговора снято досрочно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях прокурор Гайнутдинов А.Р. просит апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.Н. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

При разрешении ходатайства осужденного Зайцева А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции данные положения закона учел в полной мере, дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Оценивая поведение Зайцева А.Н., суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает из них правильные выводы, принимает участие в жизни отряда, имеет 2 поощрения.

Вместе с тем, согласно представленной характеристике, осужденный над повышением своего общеобразовательного уровня не работает, в октябре 2017 года подвергался взысканию. Несмотря на то, что данное взыскание снято досрочно, сам факт его наличия свидетельствует о нестабильности поведения Зайцева А.Н. и о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за осужденным.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, характеризующие осужденного Зайцева А.Н. с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Вместе с тем, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение общественных обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Отбытие необходимой части наказания без учета иных сведений о личности осужденного не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Что касается мнения представителя администрации по разрешаемому вопросу, то в постановлении суда оно отражено, однако, следует отметить, что суд при вынесении решения позицией сторон не связан.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Зайцева А.Н., несмотря на ряд положительных данных, не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 09 июля 2018 года в отношенииЗайцева Андрея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись