Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карагебакяна Д.А. и апелляционной жалобе защитников осужденной ФИО11 – адвокатов Липатовой Н.К., Фефеловой Л.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 июня 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за каждое из 23-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с обязанием не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц;

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за каждое из 6-ти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с обязанием не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц;

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с обязанием не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц;

ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО12 путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с обязанием не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц;

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО4 путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с обязанием не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц;

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО5 путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с обязанием не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц;

ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16.04.2021 Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто 17.07.2021,

осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО13 путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с обязанием не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц;

ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО11 путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с обязанием не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц;

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО7 путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с обязанием не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц;

ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с обязанием не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц;

ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с обязанием не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц;

ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО10 путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с обязанием не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО12 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

После вступления приговора в законную силу постановлено отменить аресты, наложенные постановлениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года:

- на имущество ФИО1 - жилой дом с кадастровым номером 61:46:0012803:2344;

- на имущество ФИО2 - жилой дом с кадастровым номером 61:44:0032245:51.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за 23 эпизода незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «Ростов-Термо», ООО «Профлайт-Юг», ООО «Тэмп», ООО «Проба», ООО «СК-ЮГ», ООО «Тайм», ООО «Вершина» и ИП «ФИО9», ООО «Марка РНД» и ИП ФИО15, ООО «Клин-Про», ООО «Элли», ООО «Магнолия», ООО «Проект-61», ООО «Югстрой», ООО «ЮНИОН», ООО «Клин+», ООО «СТРОЙПАРК», ООО «ПАРАБЕЛЬ», ООО «Интерма», ООО «Рендстрой», ООО «Богдан-Логистик», ООО «Богдан-Строй», ООО «Маринс», ООО «Эльдар»), то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 осужден за 6 эпизодов незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «Тэмп», ООО «Проба», ООО «СК-ЮГ», ООО «Тайм», ООО «Вершина» и ИП «ФИО9», ООО «Марка РНД» и ИП ФИО15), то есть образование юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лиц, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО12 осужден за 2 эпизода незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «Богдан-Логистик», ООО «Богдан-Строй»), то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 осужден за 2 эпизода незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «Интерма», ООО «Рендстрой»), то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 осужден за 2 эпизода незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «Ростов-Термо», ООО «Профлайт-Юг»), то есть образование юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лиц, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 осужден за 3 эпизода незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «ЮНИОН», ООО «СТРОЙПАРК», ООО «ПАРАБЕЛЬ»), то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО9 осужден за незаконное образование (создание) юридического лица (по эпизоду ООО Вершина» и ИП «ФИО9»), то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО13 осужден за 2 эпизода незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «Югстрой», ООО «Клин+»), то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО14 осужден за незаконное образование (создание) юридического лица (по эпизоду ООО «Тайм» и ИП «ФИО14»), то есть образование юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лиц, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО10 осужден за 2 эпизода незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «ТЭМП», ООО «Проба»), то есть образование юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лиц, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО11 осуждена за 2 эпизода незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «Магнолия», ООО «Проект-61»), то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО7 осуждена за 2 эпизода незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «Клин-Про», ООО «Элли»), то есть образование юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лиц, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанные преступления совершены каждым из осужденных во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО12 вину признали полностью. Подсудимая ФИО11 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карагебакян Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления полагает, что суд неправильно учел в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ФИО14 положения ч.5 ст.62 УК РФ, при этом уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Также указывает, что в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 окончательного наказания судом с учетом положений ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, однако при изложении срока наказания прописью допущена техническая ошибка - указано «двух», при этом согласно аудиопротоколу было оглашено три года. В связи с изложенным прокурор просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ФИО14 исключить указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ; в резолютивной части приговора исправить техническую ошибку - при назначении ФИО2 окончательного срока наказаний в виде 3 (двух) лет лишения свободы заменить на 3 (трех) лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитники осужденной ФИО11 – адвокаты Липатова Н.К. и Фефелова Л.Н. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и подлежащим отмене в связи с грубыми нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитников, судебное следствие велось с обвинительным уклоном; вина ФИО11, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Указывают, что ФИО1 обратился к ранее незнакомой ему ФИО11 с просьбой об учреждении ею юридических лиц, на что ФИО11 согласилась, не подозревая о преступных корыстных намерениях ФИО1 Авторы жалобы полагают, что представленными доказательствами не установлено, сообщались ли ФИО11 заведомо ложные сведения относительно юридических лиц, учредителем которых она должна была стать либо от нее были скрыты сведения относительно истинных намерений подсудимых, которые повлияли на решение ФИО11 создать на нее юридические лица; показания ФИО1 ее виновность не подтверждают, факт передачи ФИО1 каких-либо денежных средств ФИО11 своего подтверждения не нашел; свидетель ФИО16 №8 показала, что лично подлинность паспорта на имя ФИО11, представленного ей ФИО1, не проверяла, при этом свидетель в судебном заседании среди лиц, присутствующих в зале, Холодную К.П. не опознала, пояснив, что запомнила только фамилию - ФИО11 Защитники полагают, что показания ФИО1 о личном получении документов ФИО11 опровергаются заключением экспертизы № 1/584 от 23.08.2021; кроме того, данной экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в графе «единственный участник» в Решении № 1 Единственного учредителя о создании ООО «Проект-61» и ООО «Магнолия» от 29.04.2019, а также в графе «Заказчик» и «Лицензиат» договора № z0299110004/19 УЦ от 16.04.2019 г., выполнены не ФИО11 Адвокаты полагают, что признак совершения преступления «по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку с подсудимыми ФИО11 не общалась и какую-либо совместную деятельность не вела. По мнению авторов жалобы, обвинение не может быть основано только на показаниях подсудимых; адвокаты считают, что судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела и показания свидетелей, подсудимых, положенные в основу приговора, согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства фактически не исследовались. Защитники указывают, что адвокат Палкин В.В. в ходе предварительного расследования представлял интересы свидетеля ФИО26, принимал участие при ее допросе, при этом 31.05.2022 с адвокатом Палкиным В.В. заключено соглашение на защиту подозреваемой ФИО7, в связи с чем представлен ордер от 08.06.2021 № 111119, при этом в т.16 на л.д.164 имеется ксерокопия ордера адвоката Палкина В.В., не отвечающая требованиям, предъявляемым к ордерам адвокатов, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 04.12.2017 (протокол № 8) «О порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам», что, по мнению адвокатов, повлекло нарушение права ФИО7 на защиту. Также адвокаты считают, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что повлекло за собой нарушение права обвиняемых на защиту; полагают, что судом незаконно, без вынесения мотивированного решения, отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Защитники считают, что имело место нарушение процедуры уголовного судопроизводства, поскольку гособвинитель не изложил предъявленное подсудимым обвинение, а просто ограничился перечислением статей обвинения, предъявленного каждому подсудимому. Адвокаты указывают, что сторонам не было предоставлено право выступления с репликой. В связи с изложенным просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления:

- прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, кроме того указание в приговоре на фамилии ФИО24 и ФИО25 заменить указанием на «другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство»;

- защитников адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления;

- осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Кириченко В.В., осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Харченко Е.Е., осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Кунаева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления;

- осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бондарева А.В., защитников-адвокатов Луневой Н.Г., Красниковой Т.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы;

- осужденной ФИО7, которая в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в полном объеме не поддерживает апелляционную жалобу, в том числе и в части доводов жалобы о нарушении ее права на защиту, и ее защитника-адвоката Жоаким С.Т., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы; - осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Строй С.Т., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части устранения технической ошибки в резолютивной части приговора, в остальной части просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать; апелляционную жалобу, поданную в интересах осужденной ФИО11, просивших разрешить в соответствии с законом;

- защитника - адвоката Гончарова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденной ФИО11, оставившего на усмотрение суда,

суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Суд обеспечил состязательность сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства ничем объективно не подтверждаются. Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей и подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашались государственным обвинителем в судебном заседании. Довод апелляционной жалобы о том, что сторонам не было предоставлено право выступить с репликой в прениях сторон, опровергается как протоколом судебного заседания от 17.05.2023, так и его аудиозаписью, согласно которой председательствующий после выступлений в прениях участников стороны защиты поинтересовался наличием реплик, которых не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гособвинитель не изложил предъявленное подсудимым обвинение, опровергаются протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 07.12.2022, 15.03.2023, согласно которым предъявленное подсудимым обвинение было изложено государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 273 УПК РФ в начале судебного следствия. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Если по делу несколько подсудимых обвиняются в совершении одних и тех же преступлений, государственный обвинитель вправе не повторять фактические обстоятельства преступлений при изложении обвинения в отношении каждого из них. Таким образом, как фактические обстоятельства, так и формулировка предъявленного обвинения были изложены государственным обвинителем в судебных заседаниях. Также из протокола судебного заседания от 15.03.2023 следует, что после изложения государственным обвинителем обвинения каждый из подсудимых пояснил, что обвинение ему понятно и выразил свое отношение к предъявленному обвинению относительно признания либо непризнания своей вины.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО11 в совершении преступлений, за которые они осуждены приговором, в числе прочего подтверждаются: данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО12; показаниями свидетелей ФИО16 №1, ФИО16 №9, ФИО16 №2, ФИО16 №3, ФИО16 №5, ФИО16 №6, ФИО16 №7, ФИО16 №8, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколами выемки, протоколами осмотра документов, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям осужденных и свидетелей, в том числе показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО16 №8, не имеется, их показания не содержат не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, в том числе осужденной ФИО11 При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также о наличии у свидетелей и осужденных причин для оговора ФИО11 либо иных осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что свидетель ФИО16 №8 в судебном заседании сообщила, что визуально помнит только ФИО1, а тех лиц, которые приходили к ней вместе с ФИО1 за получением ЭЦП – помнит исключительно по фамилиям, поскольку со времени их встречи прошло много времени, при этом помнит, что женщина по фамилии ФИО11 посещала ее офис вместе с ФИО1 с целью получения сертификата ЭЦП, с учетом совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение тот факт, что именно ФИО11 лично посещала ИП ФИО16 №8 и получала там соответствующий пакет документов и электронный носитель, на который записывают ЭЦП из электронного кабинета заявителя, что в числе прочего подтверждается заключением эксперта № 1/584 от 23.08.2021, согласно выводам которого краткие рукописные записи от имени ФИО11, изображения которых расположены в графах «ФИО и подпись лица, получившего документ» в листах учета выдачи документов вх. 15810/2019 от 29.04.2019 и № вх. 15819/2019 от 29.04.2019, а также подпись и краткая рукописная запись от имени ФИО11, изображения которых расположены в графе «Абонент» акта сдачи-приемки № 1993744232 от 16.04.2019, выполнены ФИО11 Оснований полагать, что к ФИО16 №8 являлась не ФИО11, а иное лицо, не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 05.04.2023, свидетель ФИО16 №8 в числе прочего показала, что за получением ЭЦП на имя ФИО11 к ней приходили ФИО1 (который ранее неоднократно приходил к ней с иными лицами для выдачи этим лицам ЭЦП), совместно с ФИО11; ФИО16 №8 удостоверила личность ФИО11 по представленному оригиналу паспорта на имя ФИО11, который сомнений в его подлинности не вызвал. При этом сведений о том, что за получением ЭЦП от имени ФИО11 к ИП ФИО16 №8 обращалась не ФИО11, а иное лицо, не присутствующее в зале судебного заседания, свидетель ФИО16 №8 не сообщала.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что согласно заключению эксперта № 1/584 от 23.08.2021 подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в графе «единственный участник» в Решении № 1 Единственного учредителя о создании ООО «Проект-61» и ООО «Магнолия» от 29.04.2019, а также в графе «Заказчик» и «Лицензиат» договора № z0299110004/19 УЦ от 16.04.2019 г., выполнены не ФИО11, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств не опровергает установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО8 преступлений, за которые она осуждена.

Ходатайства стороны защиты и стороны обвинения рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство защитников осужденной ФИО11 – адвокатов Фефеловой Л.Н. и Липатовой Н.К. о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без удаления в совещательную комнату, соответствующее решение суда мотивировано судом, оглашено в судебном заседании и занесено в протокол судебного заседания от 07.12.2022, что не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ.

Доводы защитников о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку вопреки мнению защитников обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не содержит нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; а те обстоятельства, на которые защитники ссылаются в апелляционной жалобе, устранимы в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как сторона обвинения, так и сторона защиты, в числе прочего не лишены права в ходе судебного следствия представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции; при наличии у противоположной стороны необходимости изучения данных доказательств и формирования своей позиции по ним, такая сторона вправе сообщить об этом суду и поставить вопрос о предоставлении ей соответствующего времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что судом было нарушено право осужденных на защиту не имеется. Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту осужденной ФИО7 в связи с тем, что адвокат Палкин В.В. в ходе предварительного расследования представлял интересы ФИО26, принимал участие при допросе ФИО26 в качестве свидетеля, при этом 31.05.2022 с адвокатом Палкиным В.В. заключено соглашение на защиту подозреваемой ФИО7, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными в связи со следующим. По смыслу закона установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что ФИО26 не являлась свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по эпизодам в отношении ФИО7; ФИО26 при ее допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования с участием адвоката Палкина В.В. каких-либо показаний в отношении иных лиц, в том числе ФИО7, не давала, сообщив следователю, что ею было организовано одно юридическое лицо, при этом название этой организации ФИО26 следователю не сообщила, пояснила, что вопросы создания юридических лиц со своими знакомыми она не обсуждала, на остальные вопросы следователя дала ответ «не помню»; согласно обвинительному заключению ФИО26 свидетелем обвинения в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не заявлена; в судебном заседании ФИО26 допрошена не была; ее показания не приведены в качестве доказательств виновности ФИО7, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что интересы ФИО7 и ФИО26 не противоречили друг другу. Оснований полагать, что адвокат Палкин В.В. не имел полномочий для осуществления защиты ФИО7, не имеется.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описаны преступные деяния, совершённые каждым осуждённым, с указанием места, времени, способа их совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности каждого осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия осужденной ФИО11 по каждому эпизоду преступной деятельности образуют состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Выводы о виновности ФИО11 в совершении преступлений, за которые она осуждена, в числе прочего подтверждаются показаниями ФИО1, который рассказал об обстоятельствах их знакомства с ФИО11 через общую знакомую ФИО7, об обстоятельствах создания ООО «Магнолия» и ООО «Проект-61», достижении им договоренности с ФИО11 об учреждении ФИО11 данных юридических лиц, где ФИО11 будет являться директором, но фактически руководить не будет, а также об обстоятельствах получения при его участии ФИО11 ЭЦП у ИП ФИО16 №8; а также показаниями свидетеля ФИО16 №8, из которых следует, что ФИО1 привозил к ней Холодную К.П. для получения ЭЦП; показаниями осужденной ФИО7, из которых следует, что в ходе общения со своей знакомой ФИО11, ФИО7 сообщила ей, что есть люди, которые платят деньги за открытие на свое имя фирм, и ФИО7 передала ФИО11 контактные данные этих людей. Оснований не доверять показаниям ФИО1 о наличии у него с ФИО11 договоренности о выплате ФИО1 ФИО11 30 000 рублей за создание двух юридических лиц не имеется; при этом сам факт передачи либо непередачи денежных средств ФИО11 в указанном размере на квалификацию содеянного не влияет. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведений о том, что ФИО11, являясь учредителем и директором данных юридических лиц, выполняла функции управления юридическими лицами, вела какую-либо коммерческую деятельность от имени данных организаций либо при создании указанных юридических лиц намеревалась такие функции осуществлять, не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО11 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку между ней и ФИО1 договоренность на совершение данного деяния была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего каждым из них совершались юридически значимые действия по совершению данного деяния.

Оснований для иной юридической квалификации действий каждого из осужденных не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, а также данные о личности виновных.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО12 признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступной деятельности, тот факт, что каждый из них не судим, положительно характеризуется.

Также смягчающим наказание обстоятельством ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО12 признано наличие на иждивении малолетних детей.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО13 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО12, не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также данные о личности каждого осужденного, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к таковым и отсутствующих в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение рядом осужденных пожертвований (ФИО1 – 10 068 рублей, ФИО3 - 5000 рублей; ФИО10 - 2060 рублей, ФИО7 - 15 000 рублей; ФИО5 – 5000 рублей; ФИО2 – 5000 рублей, ФИО12 – 5050 рублей, ФИО9) не является безусловным основанием для признания данного факта смягчающим обстоятельством, а также, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что указанные действия полностью загладили вред, причиненный законным интересам общества и государства, и способствовали их эффективному восстановлению.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав свои выводы; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на ФИО24 при описании эпизода № 5 и на ФИО25 при описании эпизодов № 22, 23 как на соучастников совершенных преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что дело в отношении ФИО24 и ФИО25 выделено в отдельное производство, сведений о вынесении в отношении них обвинительного приговора и установлении вины каждого из них в инкриминируемых им преступлениях суду не представлено, а потому в связи с вышеизложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на ФИО24 и на ФИО25 как на соучастников совершенных преступлений, с заменой на указание о совершении преступления лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Кроме того, поскольку дело рассматривалось в общем порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, применению не подлежат, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО12 положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение при назначении наказания ФИО14 положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом того обстоятельства, что ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает правила назначения наказания по совокупности преступлений, а ФИО14 обжалуемым приговором осужден за совершение одного преступления, а не их совокупности, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО14 положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде «3 (двух) лет лишения свободы», суд допустил техническую ошибку при изложении буквенным способом (прописью) срока окончательного наказания, назначенного ФИО2, при этом согласно аудиозаписи судебного заседания судом при оглашении вводной и резолютивной частей приговора было оглашено, что ФИО2 назначено окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению путем замены изложения буквенным способом, расположенного в скобках и следующего за цифровым обозначением «3» срока окончательного наказания, назначенного ФИО2, с ошибочно указанного «двух» на правильное (оглашенное в судебном заседании) «трех».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влекут смягчения или усиления назначенного каждому из осужденных наказания.

С учетом изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитников осужденной ФИО11 – адвокатов Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО12 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании эпизода № 5 вместо указания на «ФИО24» указать: «лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство»;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании эпизодов № 22, 23 вместо указания на «ФИО25» указать: «лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО13,, ФИО5, ФИО4, ФИО12 положений ч.5 ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО14 положений ч.2 ст.69 УК РФ;

- в резолютивной части приговора в отношении ФИО2 окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде «3 (двух) лет лишения свободы» заменить на «3 (трех) лет лишения свободы».

Этот же приговор в отношении ФИО11 и в остальной части в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО17, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Липатовой Н.К. и Фефеловой Л.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья