Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Раимовой Т.Л., в интересах обвиняемого Н., Кириянко О.Ф., в интересах обвиняемого З., Носковой И.В., в интересах обвиняемого И., Кирилловой А.В., в интересах обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес изъят>Г., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б. на постановление У. от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

И., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ;

М., родившегося (данные изъяты)

Н., родившегося (данные изъяты)

О., родившегося (данные изъяты)

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения М., И., Н., З. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением У. от Дата изъята уголовное дело в отношении И., М., Н., З., в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Полагает, что обвинение М. предъявлено законно, уполномоченным на то должностным лицом.

Считает, что доводы суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, вынесено не уполномоченным лицом, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ - решение о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту Российской Федерации, кем и являлся и.о. руководителя следственного управления В.

Указывает, что доводы суда в части того, что Н. и М. не являются субъектами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, не препятствуют постановлению приговора судом.

Полагает, что в случае, если по результатам судебного следствия суд придёт к выводу об отсутствии в действиях Н. и М. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, суд вправе оправдать указанных лиц в части совершения данного преступления.

Обращает внимание суда на то, что не согласна с выводами суда о том, что обвинение в части указания периода времени перечисления денежных средств, номеров платежных документов, формы оплаты и размера перечисленных денежных средств не позволяют конкретизировать обвинение. Так, следователем указана точная сумма похищенного, время, а также место расположения банковского счёта, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Считает, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу органом предварительного следствия не было допущено нарушений требований УПК РФ, а также какого-либо существенного нарушения прав и законных интересов обвиняемых И., М., З. и Н.

Полагает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору Иркутской области в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ необоснованно.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и передать уголовное дело возвратить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес изъят>Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст. 15 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору Иркутской области в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное заместителем начальника СО Братского ЛО МВД России транспорте по ч. 4 ст. 159 УК РФ, законно, поскольку на момент его вынесен М. депутатом законодательного собрания не являлся. Согласно удостоверения, статус депутата Законодательного собрания Иркутской области он получил Дата изъята , в связи с чем, на момент возбуждения уголовного дела субъектом, указанным в ст. 447 УПК РФ, в отношении которого ведётся особое судопроизводство, он не являлся, и специального согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации на такое возбужден» не требовалось.

Указывает, что постановление от Дата изъята о привлечении в качестве обвиняемого М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ вынесено и.о. руководится СУ РФ по Иркутской области В., то есть вынесено надлежащим лицом с соблюдением требований п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Также обращает внимание суда на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность руководителя следственного органа на принятие уголовного дела к производству при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Указывает, что в силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» № 2, субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, может быть, как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении организацией незаконной предпринимательской деятельности ответствен-ности по ст. 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Указывает, что М. приказом Номер изъят-лс от Дата изъята принят на должность директора по экономке и финансам ООО «ЗБСМ МК-162», Н. приказом от Дата изъята Номер изъят-л/с назначен заместителем директора ООО «ЗБСМ МК-162» по производству. Следовательно, М. и Н. согласно занимаемым должностям являлись руководителями, которые имели право без доверенности действовать от имени юридического лица, обладали функцией руководителя организацией, финансово-хозяйственной и организационно распорядительной функцией Общества. При этом указанные судом обстоятельства являются предметом доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

Обращает внимание суда на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение содержит данные о времени, месте и размере денежных средств, похищенных у потерпевшего.

Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении И., М., Н., З. соответствует требованиям закона, поскольку в нём указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущен-ных при составлении обвинительного заключения и препятствующих вынесению итогового судебного решения по делу.

Указывает, что согласно правовым позициям, отражённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также постановлениях Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.

Таким образом, полагает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства, в силу закона не являются основаниями для возвращения уголовного дела в отношении И., М., Н., З. прокурору.

Считает, что в постановлении суда о возвращении дела прокурору не приведено убедительных доводов о том, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела и вынесению судебного решения, поэтому постановление суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело в тот же суд для судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес изъят>Г. адвокат Носкова И.В., действующая в интересах И., полагает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес изъят>Г. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б., адвокаты Раимова Т.Л., в интересах Н., Кириянко О.Ф., в интересах З., полагают доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Приводят доводы о законности и обоснованности постановленного судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просят апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П., доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего поддержала, просила постановление суда отменить.

Адвокаты Раимова Т.Л., в интересах обвиняемого Н., Кириянко О.Ф., в интересах обвиняемого З., Носкова И.В., в интересах обвиняемого И., Кириллова А.В., в интересах обвиняемого М., возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просили постановление суда первой инстанции в части возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт и обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, возвращая дело прокурору, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с нарушениями, допущенными при формировании обвинения. Обвинительное заключение, составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому, в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения уголовное дело в отношении И., М., Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подлежит возвращению прокурору. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чём он конкретно обвиняется.

По мнению суда первой инстанции, допущенные органом следствия нарушения являются существенными, препятствуют рассмотрению дела по существу и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а потому возвращение настоящего уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что даёт возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полном объёме.

Так, в соответствии со ст. 448 ч.1 п. 9 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: 9) в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, выносит следователь. Следователем является лицо, законно состоящее в должности следователя (старшего следователя, следователя по особо важным делам, старшего следователя по особо важным делам) Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности или органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Предварительное следствие, кроме следователя, вправе осуществлять также следователь-криминалист, следственная группа и руководитель следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объёме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Дата изъята заместителем начальника СО Братского ЛО МВД России на транспорте Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, с Дата изъята М. является депутатом З.Дата изъята (удостоверение Номер изъят-ЗС), следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в отношении него распространяются требования ст. ст. 447, 448 УПК РФ и применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Дата изъята и.о. руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области В. было вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ. Данное обвинение М. предъявлено следователем Е.

По смыслу уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого является основным следственным документом и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 171 УПК РФ должно быть вынесено следователем, а руководитель следственного органа вправе произвести предварительное следствие в полном объёме, но при этом должен обладать полномочиями следователя, то есть принять дело к своему производству и являться процессуальным лицом, уполномоченным на производство следственных действий.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном уголовном деле отсутствует постановление и.о руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области В. о принятии к производству уголовного дела Номер изъят, либо назначении его руководителем следственной группы по обвинению М., И., Н., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ составлено лицом, процессуально не уполномоченным на составление такого документа. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого М. составлено ненадлежащим лицом, то оно является незаконным и все последующие следственные действия, в том числе, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого М. (т. 53 л.д. 210-225), Н. (т. 53 л.д 139-153), последние обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно, в незаконном предпринимательстве, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 (в редакции от 7 июля 2015 года) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации (ст. ст. 49, 51 ГК РФ).

В соответствии со ст. 171 УК РФ, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, особо крупном размере за исключением случаев, предусмотренных ст. 171.3 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Н. (и. 53 л.д 139-153) Дата изъята приказом Номер изъят-л/с Н. назначен заместителем директора ООО «ЗБСМ МК-162» по производству, ответственным за строительство объекта 2 пути перегона «Чудничный-Звездная» ВСЖД.

Дата изъята приказом Номер изъят-л/с М. принят на должность директора по экономике и финансам ООО «ЗБСМ МК-162». При этом, оба приказа о приёме на работу подписаны генеральным директором ООО «ЗБСМ МК-162» И.

Как усматривается из данных приказов, М. и Н. не являлись лицом, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, их деятельность не была направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск, лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по ст. 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Из приказа Номер изъят-л/с от Дата изъята и приказа Номер изъят-л/с от Дата изъята следует, что Н. и М. соответственно, являлись, по существу, наёмными работниками.

Кроме того, при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по результатам предварительного слушания Дата изъята судья указала, что при устранении недостатков обвинительного заключения в отношении М., И., Н. и З. следует также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о том, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Таким образом, факт списания похищенных денежных средств с банковского счёта потерпевшего также следует отразить в обвинительном заключении, с указанием места расположения банка, где находились безналичные денежные средства, похищенные путём обмана у юридического лица.

Данное указание суда органами предварительного следствия было выполнено частично, следователем указан период времени с Дата изъята по Дата изъята , но не конкретизированы даты, номера платёжных документов, форма оплаты и перечисленный размер денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований сомневаться в данных выводах суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, установленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, с учётом предъявленного М., И., Н. и З. обвинения, не могут быть устранены судом на стадии судебного разбирательства либо при вынесении итогового решения по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, вопреки доводам стороны обвинения и защиты, вышеуказанные действия суда выходили бы за рамки полномочий суда, предусмотренных ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, суд не может признать обоснованными и состоятельными.

Решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, установление данного обстоятельства является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поэтому необоснованным является довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что данный вывод мог быть сделан только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение является обоснованным, мотивированным и, вопреки утверждениям стороны обвинения и защиты, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление У. от Дата изъята о возвращении уголовного дела в отношении И., М., Н., О. в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес изъят>Г., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.